IPCC 평가보고서에 나타난 과학적 확실성의 강화: 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 관한 담론 변화를 중심으로

I. 서론

이 연구의 목적은 기후변화에 관한 정부 간 협의체(Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) 평가보고서(Assessment Report, AR)의 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 대한 보고가 과학적 합의를 기초로 점진적으로 강화되어 온 과학적 확신의 축적된 산물임을 확인하는 것이다. 이를 위해, IPCC 평가보고서의 평가 체계와 보고서 작성 절차가 부여하는 절차적 정당성, 보고서에 나타난 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 관한 과학적 확실성의 강화 과정, 불확실성 표현의 통시적 변화를 통해 나타난 과학적 서술의 엄밀성 실현 양상을 살펴보고자 한다.

이 연구의 구성은 다음과 같다. 2절에서는 연구 배경으로 IPCC 평가보고서의 개요와 역할을 제시하고, 미국 에너지부가 구성한 기후작업반(Climate Working Group, CWG)이 작성하고 2025년 7월 공표한 보고서(CWG, 2025)가 의문을 제기하는 IPCC 평가보고서의 주요 내용과 이에 대한 CWG(2025)의 주장, Dessler and Kopp(2025)에서 제시된 기후변화 전문가들의 CWG(2025) 주장에 대한 재논박을 살펴본다. 3절에서는 IPCC 평가보고서의 절차적 정당성에 기초한 평가와 검토 체계에 대한 분석을 통해, IPCC 평가보고서가 과장된 서술을 포함하고 있고 편향적이어서 신뢰할 수 없다는 CWG(2025)의 비판이 타당성을 지닐 수 없음을 보일 것이다. 4절에서는 IPCC 평가보고서 중 종합보고서(Synthesis Report, SYR)의 정책결정자를 위한 요약(Summary for Policymakers, SPM)에 초점을 맞춰, 역사적으로 어떻게 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 관한 과학적 확실성이 강화되어 왔는지를 살펴보고 불확실성 표현의 통시적 변화와 그러한 변화의 의미에 대해 분석한다. 이를 통해, IPCC 평가보고서의 자료와 증거가 충분하지 않고 결론이 불확실하다는 비판이 설득력을 가질 수 없음을 보이고자 한다. 5절에서는 이와 같은 논의를 종합하여 결론을 제시할 것이다.

Ⅱ. 연구 배경

2. 기후변화 논쟁

최근 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 관해 근본적인 의문을 제기하며 그동안 축적된 기후변화 관련 논의와 정책 실행을 약화시키려는 여러 시도가 다시 출현하였다. 그 대표적인 시도가 2025년 7월, CWG 이름으로 기후변화의 실재와 인간의 책임에 회의적인 입장을 담아 발표한 ｢A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate(온실가스 배출이 미국 기후에 미치는 영향에 대한 비판적 검토)｣이라는 미국 에너지부 보고서(CWG, 2025)이다.¹⁾

CWG(2025)의 주요 논거는 IPCC가 제시한 기후모형이 과도하게 계산된 경향이 있고 미국에서 발생하는 대부분의 극한 기상현상에서 장기적 추세가 관찰되지 않으며, 지구온난화에 대한 인간의 결정적 영향에 대해서도 동의하기 어렵다는 주장에 기초하고 있다. 두 달 뒤인 2025년 9월, Dessler와 Kopp를 대표로 한 85명의 기후변화 과학자들이 이를 조목조목 논박하는 보고서를 발표하였다(Dessler and Kopp, 2025). CWG(2025)가 의문을 제기하는 IPCC 평가보고서의 주요 내용과 CWG(2025)의 주장, Dessler and Kopp(2025)에서 제시된 재논박을 정리하면 <표 1>과 같다.

<표 1>

기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 관한 논쟁의 주요 내용

<표 1>에 제시된 내용 외에도 CWG(2025)는 CO₂가 환경에 끼치는 직접적 영향과 CO₂ 복사강제력에 대한 기후 민감도, 해수면의 변화, 기후변화가 생태계와 경제에 끼치는 영향과 같은 주제에 대해 IPCC 평가보고서의 내용에 문제를 제기하였다. 그러나 IPCC 평가보고서와 다른 견해를 보이는 연구 결과를 인용하여 IPCC 평가보고서가 과장된 평가와 표현, 편향성과 오해 소지, 자료와 증거의 질과 양의 부족과 신뢰성 결핍, 결론의 불확실성을 지니고 있다는 주장이 CWG(2025)의 상당 부분을 차지하는 반면, 스스로 새로운 과학적 사실 또는 대안을 제시한 경우는 찾아 보기 어렵다.

CWG(2025)에서 IPCC 평가보고서에 대해 회의적인 시각을 보이거나 부정적 입장을 표명하는 데 쓰인 논거 또는 표현의 몇 가지 예를 인용하여 제시하면 다음과 같다.

• • AR5와 AR6의 정책결정자를 위한 요약과 기술요약, 종합보고서는 이 주제 [전 지구적 녹화(global greening)와 농작물에 대한 CO₂의 비료 효과]를 다루지 않았다. (CWG, 2025, p.6)
• • 해양 산성화의 해양 생물 영향에 관한 대중적 논의의 상당 부분은 편향되거나 과장되게 제시되어 왔다. (CWG, 2025, p.8)
• • IPCC는 기후변화에 대한 태양의 역할을 축소하여 평가해 왔지만, 최근 온난화에 태양 복사량이 기여하였음을 시사하는 타당한 태양 복사량 재구성 연구들이 존재한다. (CWG, 2025, pp.11-12)
• • IPCC는 배출 시나리오(emission scenarios)가 예측이라고 주장하지는 않지만, 실제로는 종종 그렇게 해석되거나 사용된다. 과거의 시나리오 집합을 실제 관측 자료와 비교해 보면, IPCC의 배출 전망은 이후에 실제로 발생한 배출량을 과대평가하는 경향이 있었던 것으로 나타난다. (CWG, 2025, p.15)
• • IPCC는 AR6를 위해 새로운 시나리오 집합인 ‘공통 사회경제 경로(Shared Socioeconomic Pathway, SSP) 시나리오’를 개발했는데, 이 시나리오들 역시 RCP와 SRES 시나리오에서 나타났던 편향을 계속 보여주고 있다. (CWG, 2025, p.16)
• • IPCC는 보정되지 않은 온도 자료가 도시 열섬(Urban Heat Islands) 효과에 의해 오염되어 있음을 인정하지만, 이를 제거하기 위한 자료 정제 절차를 가지고 있다고 주장한다. 그러나 이러한 절차가 충분한지 여부는 여전히 논쟁의 여지가 있는 문제이다. (CWG, 2025, p.20)
• • 기후 모델이 CO₂ 증가에 대한 평형 기후 민감도(Equilibrium Climate Sensitivity)를 추정하는 데 적합하지 않다는 인식이 점점 확산되고 있다. 이에 IPCC는 역사적 자료와 고기후 재구성 자료 등을 포함한 데이터 기반 접근법(data-driven approach)으로 전환했지만, 자료의 불충분성 때문에 그 신뢰성은 제한된다. (CWG, 2025, p.25)
• • 모델이 실제보다 과도한 온난화를 나타낸다는 증거가 축적되어 있음에도 불구하고, IPCC는 이러한 온난화 편향의 존재에 대해 ‘중간 확신(medium confidence)’만을 부여하고 있다. (CWG, 2025, p.36)
• • IPCC의 주요 평가에 제기된 비판들은 자연적 기후변동성에 대한 평가가 충분치 않고 태양 활동 측정과 에어로졸 강제력 측정에 있어서의 불확실성, 인간의 책임성 분석에 사용된 통계 방법의 문제에 초점이 맞추어져 있다. (CWG, 2025, p.82)
• • IPCC가 사용하는 원인 귀속 방법들이 인간 활동의 영향을 과대평가하고 자연 변동성의 역할을 과소평가하는 경향이 있다. (CWG, 2025, p.93)

IPCC 평가보고서에 대한 이러한 비판의 타당성을 평가하기 위해서는 Dessler and Kopp(2025)처럼 개별 주장이나 특정 연구 결과를 일일이 검토하여 평가하는 것이 필요할 뿐 아니라, IPCC 평가보고서의 작성 체계와 절차가 과장되거나 편향된 견해가 포함될 가능성을 구조적으로 내포하고 있는지도 검토할 필요가 있다.²⁾

Ⅲ. IPCC 평가보고서의 절차적 정당성

2009년의 기후게이트(Climategate) 논란(Hajer, 2012; Hulme and Ravetz, 2009; Paglia and Parker, 2021)과 CWG(2025)와 같은 회의적 주장과 부정론(Idso, Carter and Singer, 2013; Shackley, 1997), 국가와 지역 간 이해관계에 따라 정치와 외교가 과학적 평가 과정에 개입할 수 있다는 문제 제기(Beck and Mahony, 2018; Guston, 1999; Ruffini, 2018) 등으로 인해 IPCC의 과학적 권위와 정책적 영향력에 대해서는 반복적으로 의문이 제기되어 왔다. 그러나 이러한 의문과 논쟁에도 불구하고 IPCC 평가보고서는 국제 사회의 기후변화에 관한 과학적 합의를 정리하고 정책 논의의 기준을 제공하는 가장 권위 있는 과학적 평가로서 중요한 역할을 수행해 왔다.

IPCC 평가보고서에는 실무집단별 보고서와 종합보고서가 있는데, 종합보고서는 실무집단별로 작성된 보고서뿐 아니라 이전 평가보고서와 해당 평가보고서 작성 시기 사이에 발간된 특별보고서의 핵심적 결과들을 통합하여 작성된다. 초기에는 실무집단별 보고서와 종합보고서가 동일한 해에 발간되었으나 평가보고서 차수가 높아지면서 다른 해에 발표되었으며 최근 들어서는 실무집단별 평가보고서 발간 연도도 달라지고 있다. 그리고 정기적인 평가보고서 사이에 특별보고서가 발간된다. 종합보고서가 실무집단별 보고서와 함께 발간되기 시작한 것은 제2차 평가보고서부터이며, 현재와 같은(적어도 아주 유사한) 부제목으로 실무집단별 보고서가 발간된 것은 제3차 평가보고서부터이다. 이제까지 발간된 IPCC 평가보고서를 연도별로 정리하면 <표 2>와 같다.

<표 2>

IPCC 평가보고서 목록

이러한 평가보고서가 국제적 권위와 위상을 지니게 되고 국제 사회에서 기후변화와 관련한 정책 결정에 중요한 과학적 근거로 활용될 수 있었던 이유는 동료 심사를 거쳐 출판된 기후변화 관련 수많은 과학 문헌을 검토하고 기후변화 과학의 현황을 평가하는 데 있어서 적용되는 엄격한 검토 절차와 범지구적인 협력 구조에 있다(Oreskes, 2004; Mach, Freeman, Mastrandrea and Field, 2016; Paglia and Parker, 2021; Slade, Pathak, Connors, Tignor, Okem and Leprince-Ringuet, 2024). 수년(보통 5~8년)에 걸쳐 이루어지는 평가보고서 작성 과정에는 수백 명의 기후변화 전문가들이 참여하며, <그림 1>과 같은 여러 차례의 전문가 검토와 정부 검토를 거치는 다단계 검토 절차를 통해 수정되어 완성된다. 특히, 실무집단별 보고서와 종합보고서의 정책결정자를 위한 요약, 즉 SPM은 각국 정부 대표와 과학자들이 함께 참여하는 회의에서 문장 단위(line-by-line)로 검토되고 승인되는 과정을 거친다(De Pryck, 2021).

<그림 1>

IPCC 평가보고서 작성과 검토 절차출처: IPCC 홈페이지(https://www.ipcc.ch/about/preparingreports/) 그림 재구성

일부 연구들은 정부 대표가 참여하는 승인 과정에서 정치적 고려 또는 국가, 지역 간 이해관계가 개입되어 과학적으로 중요한 내용이라 하더라도 정치적으로 민감하거나 합의가 어려운 경우 최종 문서에서 표현이 완화되거나 삭제되는 경우가 있었음을 지적하였다(Edenhofer and Minx, 2014). 또한 향후 추세를 지속적으로 관찰할 필요가 있는 문제들조차 과학적으로 아직 불확실성이 크다거나 충분한 합의가 형성되지 않았다는 이유로 보고서에서 제외되거나 축소될 가능성이 있다는 지적도 제기되었다(Oppenheimer et al., 2007).

그러나 다른 연구들에서는 바로 이러한 제도적 절차가 IPCC 평가보고서의 신뢰성을 강화하는 요인이라고 평가한다(De Pryck, 2021; Dubash, Fleurbaey and Kartha, 2014; Mach et al., 2016). 즉, 다양한 국가의 이해관계와 과학적 검토를 동시에 거치는 검토와 승인 과정은 보고서에 포함되는 내용이 최소한 폭넓은 과학적 검토와 국제적 합의를 거친 것임을 의미하고, 그 결과 평가보고서에는 과학적으로 충분히 검증되고 광범위한 합의가 형성된 내용만 포함된다는 것이다. 이러한 관점에서 볼 때, IPCC 평가보고서는 적어도 “과학자와 정부가 공동의 소유 의식(shared ownership)”(Mach et al., 2016, p.1)을 가지는 최소한도의 “과학적 합의가 명확히 표현된(scientific consensus is clearly expressed)”(Oreskes, 2004, p.1686) 신뢰성 있는 보고서라고 할 수 있다.

따라서 IPCC 평가보고서와 견해를 달리하는 개별 연구 결과나 해석에 기초한 제한된 논거를 근거로 IPCC 평가보고서의 결론이 과장되거나 편향되어서 신뢰할 수 없다는 CWG(2005)의 비판은 IPCC 평가보고서의 작성 절차와 과학적 평가 체계를 충분히 반영하지 못한 한계를 지닌다. 본질적으로, 과학적 지식은 일정한 불확실성을 내포하고 있기 때문에, 특정 연구 결과나 해석이 IPCC 평가와 다른 결론을 제시한다는 사실 자체는 과학적 논쟁의 자연스러운 일부일 수 있다. 그러나 특정 결과가 단일 연구나 제한된 해석에 기반한 것인지, 아니면 다양한 연구 결과가 축적되고 반복적인 검증 과정을 거쳐 형성된 과학적 합의에 기반한 것인지가 다양한 학문 분야가 융합된 기후변화 연구의 타당성을 판단하는 중요한 판단 기준이 된다.

다양한 연구 결과와 과학적 논쟁을 종합적으로 검토하여 불확실성 정도를 명확하게 표현하면서 과학적 합의의 결과들을 도출하는 IPCC 평가 과정의 특성을 고려할 때, IPCC 평가보고서에 대한 비판이 개별 연구 결과에 대한 비판처럼 이루어지게 되면 장기간에 걸쳐 축적된 과학적 합의의 평가 과정을 개별 연구 결과의 수준으로 낮춰 해석하는 우를 범할 수 있다. 더욱이 5명의 과학자가 2025년 4월 초부터 약 두 달간 작성하여 5월 말에 내부 검토용 초안을 제출한 뒤 7월에 공표한 CWG(2025) 보고서가, 33년 동안 각 평가 주기마다 수백 명의 저자가 수년에 걸쳐 작성하고 정부 대표들의 검토를 거쳐 확정되어 온 IPCC 평가보고서에 대해 과학적 서술의 과장이나 편향을 지적하는 것은, 비판의 근거와 절차적 정당성 측면에서 재검토를 필요로 한다.

IPCC 평가보고서의 가치는 단지 지금까지 살펴본 절차적 정당성에서만 찾을 수 있는 것은 아니다. 또 다른 중요한 가치는 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 대한 현재의 결론이 단기간에 형성된 것이 아니라, 장기간에 걸쳐 축적된 과학적 합의의 산물이라는 점에 있다. 따라서 다음 절에서는 IPCC 평가보고서의 담론 변화를 살펴봄으로써, 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 대한 과학적 확실성이 어떠한 과정을 통해 강화되어 왔는지를 검토하고자 한다.

Ⅳ. 과학적 확실성 강화 과정으로서의 담론 변화

1. 기후변화의 실재성과 인간의 책임성

프랑스 수학자이자 물리학자인 Fourier의 “인간 사회의 형성· 발전과 자연적 힘의 작용은 물의 분포와 대기의 큰 흐름뿐 아니라 광범위한 지역에 지표면의 상태를 두드러지게 변화시킬 수 있다. 이러한 변화의 영향으로 인해 수 세기에 걸쳐 평균 기온이 변화할 수 있다”(Fourier, 1827, p.15(영어 번역본))는 1827년의 언급에서 알 수 있듯이, 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 대한 학문적 관심은 오랜 역사를 지닌다. IPCC AR6의 “인간 활동이 전 지구의 온난화를 일으켰음이 명백하다”(AR6 SYR-SPM, 2023, p.4)는 단언이 오랜 세월에 걸친 과학적 합의의 과정을 거쳐 내려진 결론이라는 것은 미국의회조사국(Congressional Research Service, CRS)(Leggett, 2018)이 제시한 Fourier(1827)에서부터 Kellogg(1987)까지의 기후변화에 관한 주요 과학적 서술과 미국 국립과학원(National Academy of Sciences(NAS), 1977)에서부터 IPCC AR6 실무집단 I 보고서(2021)까지 NAS와 미국 지구변화연구프로그램(U. S. Global Change Research Program, USGCRP), IPCC의 주요 서술 발췌문의 통시적 연대기를 통해 알 수 있다.

과학적 합의의 진전 과정을 보다 분명하게 제시하기 위해, IPCC 평가보고서 중 종합보고서 SPM의 서술에만 초점을 맞추어, ‘심각한 기후변화와 지구온난화가 일어나고 있는가’와 ‘인간사회가 기후변화에 결정적 영향을 끼쳤는가’로 나누어 기후변화와 관련된 과학적 확실성의 통시적 강화 과정을 정리하면 <표 3>과 같다.³⁾

<표 3>

기후변화의 실재성과 인간의 책임성 관련 IPCC 표현의 변화

<표 3>의 밑줄 친 부분을 중심으로 살펴보면, 이 두 주제에 대한 표현이 어떻게 변화되어 왔는지와 평가보고서 작성 당시의 불확실성이 시간이 흐름에 따라 어떻게 감소되어 과학적 확실성이 더해졌는지를 명확히 알 수 있다.

먼저, 기후변화와 지구온난화 진행 여부에 대한 표현 변화를 살펴본다. <표 3>에서는 한국어로 번역하여 제시하였으나, 여기에서는 서술의 의미를 분명히 하고자 영어 원문을 대상으로 분석할 것이다. 1990년에 발표된 FAR의 “there are many uncertainties in our predictions particularly with regard to the timing, magnitude and regional patterns of climate change due to our incomplete understanding”에서는 불완전한 이해와 그로 인한 불확실성을 명확하게 표현한다. 이 표현은 당시에는 기후변화의 진행에 대한 확신을 유보하고 있었음을 보여 준다.

한편, 2023년 발표된 AR6에서는 “Global surface temperature in the first two decades of the 21st century (2001–2020) was 0.99 [0.84 to 1.10]℃ higher than 1850–1900. Global surface temperature has increased faster since 1970 than in any other 50-year period over at least the last 2000 years (high confidence).”에서 표현되듯이, 구체적인 수치를 높은 확신(high confidence)을 가지고 제시하고 있다.⁴⁾ SAR에서 지표면 온도 상승을 0.3 ~ 0.6℃로 제시한 것과 비교하면, 그 사이에 추가로 지표면 온도가 상승했을 수도 있고 과학기술의 발전과 다양한 모형 추정과 데이터의 축적으로 밝혀낸 결과일 수도 있다.

FAR와 AR6 사이에 발간된 TAR의 demonstrably, AR4의 unequivocal과 evident, AR5의 unequivocal과 unprecedented처럼 다른 평가보고서들에서도 기후변화의 실재성을 ‘명확하게’ 밝히는 어휘들이 사용되었다. 따라서 기후변화의 실재성에 대한 과학적 합의는 FAR 발표 이후 이루어졌고, AR6 발표 즈음에는 더 이상 논쟁할 필요가 없는 과학적 사실들이 이를 강하게 뒷받침하고 있다고 해석할 수 있다.

그러나 <표 3>에 제시된 인간의 책임성 관련 표현의 변화를 살펴보면, 이 주제에 관한 과학적 합의는 오랜 시간에 걸쳐 점진적으로 이루어진 것을 알 수 있다. FAR의 인간의 책임성 관련 표현에서는 “자연적 기후 변동성”에 대한 언급이 포함되어 있고 가정적 상황의 양상동사(modal verb, 흔히 조동사라고 불림) could도 반복적으로 사용되고 있다. 이것은 인간의 책임성에 대한 결론이 당시에는 내려지지 않았음을 보여 준다.

SAR의 “a change that is unlikely to be entirely natural in origin (of increase)”과 “...suggests a discernible human influence on global climate. There are uncertainties in key factors, including the magnitude and patterns of long-term natural variability”에서 단언적 표현 대신 suggest를 사용하고 있고 중요한 요인들에 불확실성이 남아 있다고 언급하고 있다. 이러한 서술은 SAR 당시에도 여전히 인간의 책임성에 대해 명확한 결론을 내릴 수 없는 상황이었음을 보여 준다.

TAR와 AR4에서도 이러한 기조가 유지된다는 것은 “some of these changes attributable to human activities”(TAR)에서 some의 사용과 attributed가 아니라 attributable의 사용, “Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a discernible influence at the global scale...”(AR4)에서 단언적 표현 대신 네 번째로 높은 확률을 나타내는 확률 표현 likely(66~100%)를 사용한 데에서 나타난다: 확률 표현에서 likely는 virtually certain, extremely certain, very likely 다음으로 높은 확률을 나타낸다(Janzwood, 2020; Mastrandrea, Field, Stocker, Edenhofer, Ebi, Frame et al., 2010).

반면에 AR5와 AR6에서는 기후변화가 인간의 행위로 인해 발생한 온난화 때문임을 분명하게 표현하고 있다. 특히, AR6에서는 <높은 확신>이라는 표현과 함께 전 지구적 온난화는 “명백히(unequivocally)” 인간 활동 때문임을 언급하고 이러한 결과를 초래한 인간 행위를 구체적으로 제시하였다. 주목하여야 할 것은 AR5에서 AR6로 이동하는 시간적 흐름에서 어휘와 문장 선택의 미묘한 차이가 인간의 책임성을 더욱 분명하게 나타냈다는 점이다.

AR5에서는 “Human influence on the climate system is clear”라고 표현하여 주어가 human influence이고 서술부가 be clear로 ‘인간의 영향’이 명확하다고 서술하는 데에서 그친다. 반면에 AR6에서는 “Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming...”이라고 표현하여 ‘지구온난화를 초래한’ 행위주체/원인 제공자(agent/causer)가 ‘인간 (활동)’임을 분명히 하고 있다.⁵⁾

AR5 발간 시기와 AR6 발간 시기 사이에 인간의 책임성에 대한 과학적 확실성이 더 강화되었다는 사실은 다른 연구에서도 확인된다. 미국의회조사국 보고서(Leggett, 2018)는 AR5와 AR6 발간 사이인 2017년에 USGCRP가 발표한 기후변화에 관한 미국의 주요 평가보고서인 기후과학 특별보고서(Climate Science Special Report, CSSR)의 다음 표현을 제시하면서, AR6의 표현이 다음 표현보다 더 강하고 명확하게 인간의 책임성을 표현하고 있다는 견해를 표명하였다(Leggett, 2018, p.1).

20세기 중반 이후 관측된 온난화의 주요 원인이 인간의 영향이라는 것은 극히 가능성이 높다(extremely likely). 지난 한 세기 동안의 온난화에 대해서는 관측 자료의 범위와 수준에 비추어 볼 때 이를 설득력 있게 설명할 수 있는 다른 대안적 설명은 존재하지 않는다. (USGCRP, 2017, p.36)

또한, IPCC 평가보고서의 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 관한 보고가 과장되고 편향된 연구의 반영물이 아닌 과학적 합의의 축적된 산물이라는 것은 이에 관한 전문가의 인식과 신뢰 정도를 조사한 기존 연구들을 통해서도 확인된다. 1993~2003년까지 동료심사를 거쳐 과학학술지에 발표된 논문 중 과학정보연구소(Institute for Scientific Information) 데이터베이스에서 ‘climate change’를 검색어로 사용하여 선택된 논문 928편의 초록을 분석한 Oreskes(2004)에 따르면, 약 75%가 명시적이거나 암묵적으로 IPCC의 인간의 책임성에 대한 합의된 견해에 대해 받아들였고 약 25%는 입장을 취하지 않은 반면, 동의하지 않은 논문은 한 편도 없었다(Oreskes, 2004, p.1686). Oreskes(2004)보다 6년 뒤에 발표된 Anderegg, Prall, Harold and Schneider (2010)는 1,372명의 기후변화 연구자 데이터베이스를 구축하고 그 중 기후 관련 논문을 20편 이상 발표한 908명을 대상으로, 기후 관련 논문 수, 가장 많이 인용된 4편의 인용 횟수와 인간의 기후변화 책임성에 관한 견해 사이의 관계를 분석하였다. 그들의 분석 결과에 따르면, 논문 수와 인용 횟수를 기준으로 가장 활발히 연구한 상위 연구자들 중 약 97~98%가 기후변화의 인간의 책임성에 동의하는 견해를 가지고 있는 반면, 동의하지 않은 연구자 집단은 규모 자체도 작을 뿐 아니라 논문 수와 인용 횟수 모두 동의하는 연구자 집단보다 현저히 낮았다(Anderegg et al., 2010, pp.1-2). 11년 뒤에 발표된 Lynas, Houlton and Perry(2021)에서는 인간의 책임성에 대한 동의가 더 높아진 결과로 나타났다. 그들은 2012~2020년까지 Web of Science에 등재된 영어 논문 중 ‘climate change’, ‘global climate change’, ‘global warming’을 검색어로 사용해 총 88,125편을 수집하고, 그 중 3,000편의 초록을 무작위 표본추출한 뒤 기후 관련 논문이 아니라고 판단되는 282편을 제외한 2,718편에 대해 인간의 책임성에 대한 동의, 중립, 반대 여부를 평가하였다. 그 결과 인간의 책임성에 대한 과학적 합의에 반대하는 논문은 4편에 불과했다. 이에 근거하여 그들은 인간의 책임성에 대한 과학적 합의에 동의하거나 최소한 반박하지 않는 논문의 비율이 99.85%(신뢰 구간: 99.62~99.96%)에 이른다(중립 논문까지 제외해도 99.53%)고 보고하였다(Lynas et al., 2021, p.4).

이러한 연구들이 제공하는 시사점은 전문가들 사이에 큰 논쟁이 있는 것처럼 반대 견해를 부각시키는 기후변화 회의론, 부정론과 달리, IPCC 평가보고서가 제시한 인간의 책임성에 대한 기후변화 과학 전문가들 사이의 과학적 합의는 점점 커져 이제는 거의 전면적이라고 보아야 한다는 것이다.

2. 과학적 사실에 대한 확실성 정도의 변화

과학기술이 발전하고 다양한 자료가 축적되면서 기후변화 관련 과학적 사실에 대한 평가와 판단이 달라지는 사례가 많이 관찰된다. 이러한 사례들에서는 표현의 변화를 통해 과학적 확실성이 강화되는 추세가 나타난다. 이러한 변화 또한 IPCC 평가보고서가 고정된 과학 지식의 전달에 머물러 있지 않고 과학적 합의에 기반하여 새로운 사실을 지속적으로 제시하고 있음을 보여 준다. 지금부터는 <표 4>에 제시된 몇몇 사례를 통해 이를 확인할 것이다.⁶⁾

<표 4>

과학적 사실에 대한 IPCC 표현의 변화 사례

지구온난화의 영향 관련 <표 4>의 서술은 TAR에서 <중간 확신>에 머물렀던 확실성 정도가 꽤 오랜 시간이 지난 AR6에서는 <매우 높은 확신>으로 증거의 양과 질, 저자 간 동의 정도에 기초한 정성적 확신 정도의 수준이 높아졌음을 보여 준다. 온도 상승, 적응과 적응에 필요한 재원에 대한 서술을 통해, 확실성 정도가 변화하는 데에 그리 오래 걸리지 않은 경우도 있음을 알 수 있다. 온도 상승 관련 서술에서 확실성 정도는 AR4의 <매우 높다(90~100%)>에서 AR5의 <극히 높다(95~100%)>로 계량적 확률의 근거가 강화되었고 적응과 적응에 필요한 재원 관련 서술에서는 AR5의 <중간 확신>에서 AR6의 <높은 확신>으로 높아졌다.

기후변화 영향의 불가역성 관련 서술은 매 차수 보고서가 발간될 때마다 확실성 정도의 통시적 강화 양상이 다양한 형태의 표현 변화로 나타나는 경우를 보여 준다. TAR에서는 불확실성 표현을 사용하는 대신 양상동사 may와 could, may be poorly known을 반복적으로 사용하고 가정적 상황을 전제함으로써 사실상 확신있는 표현을 회피하였다. 반면, AR4에서는 <가능성이 높다>는 의미의 likely(66~100%)를 사용하였고, AR5와 AR6에서는 <높은 확신>을 나타내는 high confidence를 함께 사용하여 확실성의 강도를 높였다. 특히, AR6에서는 ‘급변점(tipping point)’이라는 용어를 사용하여 불가역성을 개념화하였다.

남극 빙상 관련 서술은 확실성 표현이 변화된 정도가 아니라 자연 현상에 대한 사실 서술이 시간이 흐름에 따라 바뀐 사례이다. TAR에서는 남극 빙상의 질량이 증가할 가능성이 높다고 서술하고 있지만 AR4에서는 could를 사용하면서 손실의 가능성을 열어 두었다. 그리고 AR5에서는 반대되는 결과, 즉 1992부터 2011까지 남극 빙상의 질량이 감소하고 있음을 <높은 확신>을 가지고 서술하고 있다. 지금까지 살펴본 <표 4>의 사례들은 CWG(2025)의 비판과 달리 IPCC 평가보고서가 과학기술의 발전에 따른 과학적 확실성의 강화와 새로운 발견의 결과를 편향성 없이 객관적 증거에 기초하여 서술하고 있음을 보여 주고 있다.

3. 불확실성 표현 양상의 통시적 변화

앞에서도 언급하였듯이, 과학적 지식은 본질적으로 일정한 불확실성을 내포하기 때문에, 불확실성 정도가 정밀하게 구분되어 서술될수록 과학적 지식의 객관성이 확보된다. IPCC 평가보고서에는 증거의 양과 질, 저자 간 동의 수준, 확률적 근거, 확신 정도에 따라 구분되는 표현이 사용되기도 하지만, <표 4>에서도 나타났듯이, 저자의 태도 또는 입장을 나타내는 양상동사와 부사, 형용사와 같은 메타담론(meta-discourse)적 언어 장치가 사용되기도 한다.⁷⁾

Poole and Hayes(2023)는 양상동사와 부사 사용의 통시적 변화에 대한 분석을 통해, IPCC 평가보고서 작성 저자들이 표현하는 과학적 확실성 정도의 통시적 강화 과정을 보여 주었다. 여기에서는 양상동사에만 초점을 맞춰 그들의 논의를 검토하고자 한다. Poole and Hayes(2023)는 언어학적 연구들(Biber and Finegan, 1988; Biber, 2006; Hyland, 2005; Hyland, Wang, and Jiang, 2022; Williams, 1981)의 논의를 기반으로, 양상동사가 명제적으로 서술된 내용에 대한 저자의 태도 또는 입장을 드러낼 수 있다고 보았다. 가능/허용을 나타내는 can, could, may, might, 필요/의무를 나타내는 should, must, 예측/의지를 나타내는 will, would, shall로 양상동사를 구분한 후, 이 어휘들의 사용 빈도를 100만 단어 기준으로 환산하고 빈도의 통시적 변화의 유의성을 Kendall’s Tau 상관관계로 검정하였다. 그 결과를 정리하면, <표 5>와 같다. 그들의 분석 결과에 따르면, 시간이 흐를수록 양상동사의 사용 빈도가 줄어드는 추세를 보인다. 유의성 검정 결과 may, should, must, would, could의 사용 빈도가 시간의 흐름에 따라 감소하는 추세는 통계적으로 유의하였다.

<표 5>

Poole and Hayes(2023, p.44)의 양상동사 사용 빈도 결과

may의 사용 빈도는 AR4에서부터 감소폭이 커지다가 AR6에서는 대폭 감소하는 추세를 보인다. Poole and Hayes(2023)는 가능/허용을 나타내는 may의 사용 빈도 변화를 과학기술이 발달하고 다양한 자료가 수집됨에 따라 과학적 합의 정도가 증가한 결과라고 해석하였다. 또한, 필요/의무를 나타내는 should와 must의 통시적 사용 빈도의 유의한 감소는 시간이 흐름에 따라 과학적 객관성이 증진되어 필요나 의무를 표시하기보다 가치중립적 과학적 사실의 제시만으로 정보 전달이 충분해진 결과라고 해석하였다. would와 could는 같은 의미 부류에 속한 will과 can이 나타내지 않는 가정적 상황을 전제한다(Biber, 2006). 따라서 will(p=0.719)이나 can(p=0.136)과 달리, would와 could 빈도의 유의한 감소는 가정적 상황을 전제한 기술보다는 과학적 사실에 대한 기술이 점점 늘어났음을 의미한다. 결론적으로, Poole and Hayes(2023)는 양상동사 사용의 지속적 감소는 기후변화 과학 논의에서 점점 논쟁의 여지가 없어지고 합의의 정도가 강화되는 것을 나타내는 것이라는 시사점을 도출하였다(Poole and Hayes, 2023, p.53).

그런데 Poole and Hayes(2023)와 달리 IPCC 평가보고서의 불확실성 표현에 관한 기존 연구들 대부분은 IPCC 평가보고서 작성 지침에 제시한 증거와 동의(evidence and agreement), 확신(confidence), 확률(likelihood)로 구분되는 불확실성 표현의 사용 기준과 표현 전달 효과에 주목하였다. IPCC는 명제적 서술의 확실성 정도 표현에 대한 기준이 없었던 FAR, SAR와 달리, TAR에서부터 <불확실성 표현> 지침이라 불리는 확실성 정도 표현을 위한 지침을 마련하였다. 이 지침은 다음 세 가지로 요약될 수 있다.

첫째, 과학적 사실의 단언적 서술과 불확실성을 내포한 서술을 명확하게 구별하여야 한다. 둘째, 질적 평가를 통해 불확실성을 기술할 필요가 있을 경우에는 <확신> 관련 용어를 사용하여 표현한다. 셋째, <확신> 관련 용어를 사용할 경우에는 증거의 질과 양, 유형, 증거 간 일치성 여부, 저자 간 동의 수준에 기반한 평가 결과를 <매우 높은 확신>, <높은 확신>, <중간 확신>, <낮은 확신>, <매우 낮은 확신>처럼 다섯 수준으로 구분하여 서술한다(Moss and Schneider, 1997; Schneider and Moss, 1999). 이후 이 지침은 두 차례 개정되었는데, AR4의 지침에서는 TAR의 지침에서 <확신> 표현의 근거가 되었던 <증거와 동의>를 또 하나의 표현 유형으로 분류하였다. 이 지침에서는 또한 정량적 평가 결과에 따라 결정되는 <확률> 표현을 11개의 표현으로 나누어 제시하였다(Janzwood, 2020; Mastrandrea et al., 2010).

IPCC 평가보고서에서 사용된 이 표현들의 통시적 변화 양상을 살펴보기 위해, TAR에서부터 AR6까지 SYR의 SPM에서 사용된 사용 빈도를 정리하면 <표 6>과 같다.⁸⁾

<표 6>

불확실성 표현 사용 빈도의 통시적 변화

윤순진･김선회(2024)에서도 관찰되었듯이, 평가보고서가 거듭될수록 불확실성 표현 비중이 늘었다.⁹⁾ 특히, AR6에서는 거의 대부분의 문장이 불확실성 표현 범위에 속할 정도가 되었다. 이것을 시간이 흐름에 따라 과학적 불확실성이 증대된 것으로 해석할 것이 아니라, 필요할 때마다 정밀하게 구분된 불확실성 정도 표현을 사용함으로써 과학적 객관성과 엄밀성을 강화한 결과로 해석하여야 한다. <표 6>에서 나타난 시간의 흐름에 따른 높은 수준의 확실성 표현의 증가는 과학적 확실성이 점점 강화되는 추세를 나타낸다.

특히, 주목할 만한 사실은 불확실성 표현의 구체적 양상에 있어서 보고서별 차이가 나타난다는 것이다. 즉, AR4까지는 불확실성 표현 중 <확률> 표현이 <확신> 표현보다 더 많이 사용되었으나 AR5부터 <확신> 표현 사용이 급격히 증가하다가, AR6에서는 14개를 제외한 모든 불확실성 표현이 <확신> 표현이었다. AR6에서의 두드러진 변화는 AR5와 AR6의 사용 빈도를 소절별로 비교한 <표 7>에서 명확히 드러난다.¹⁰⁾

<표 7>

AR5와 AR6의 불확실성 표현 사용 빈도의 소절별 비교

AR5의 SYR-SPM에서 <확률> 표현은 완화와 적응을 다룬 4절을 제외하고 고르게 사용되었고 <증거와 동의> 표현은 관측된 변화와 원인을 다룬 1절에서는 한 번도 사용되지 않았으며 4절에서 집중적으로 사용된 반면, <확신> 표현은 모든 절에서 고르게 사용되었다. AR6에서 <증거와 동의> 표현은 <확신> 표현으로 통합되었고(단 1회의 제한된 증거 표현), 현재의 상태와 추세를 다룬 1절과 미래의 기후변화와 위기, 장기적 대응을 다룬 2절에서 <확률> 표현이 14번 사용된 것을 제외하고는 모두 <확신> 표현이 사용되었다. 특히, 가까운 미래의 시급한 대응을 다룬 3절(<표 7>에서는 Section 4에 기입)에서 사용된 불확실성 표현은 모두 <확신> 표현이었다.

이것은 AR6에서는 불확실성 표현이 거의 <확신> 표현으로 단일화되고 있음을 의미한다. 다시 말해서, 이전 보고서와 달리 AR6에서는 지난 30여 년간 축적된 과학적 사실과 정책 방안에 대한 저자의 확신 정도를 충분하고 합당한 증거와 기후변화 과학자들 간 합의를 바탕으로 명확하게 제시하는 것을 주요 불확실성 커뮤니케이션 전략으로 삼고 있음을 시사한다. 또한, 이전에 정량적 평가에 근거하여 <확률> 표현을 사용하였던 기후변화 주제들이 현실화될 가능성이 커진 상태이기에, 이제 더 이상 정량적 평가를 필요로 하는 주제보다 저자의 확신 정도를 전달해야 하는 주제의 필요성이 더욱 커졌음을 의미한다.

주목할 만한 것은 이전 평가보고서들과 달리 AR6에서는 단락 전체에 <확신> 표현이 부여되는 경우가 있고, 그러한 단락의 수가 매우 많다는 점이다. AR6의 SYR-SPM을 구성하는 81개의 단락 중 46.9%인 38개의 단락에 <확신> 표현이 부여되었고, 이 단락들 모두 <높은 확신> 이상—<매우 높은 확신>이 부여된 한 단락 포함—이 부여되었다. AR6에서 문장 단위를 넘어 단락 전체에 <확신> 표현이 부여된 경우는 해당 단락 전체에 대한 <확신> 정도 평가의 결과라고 보아야 한다. 따라서 이와 같은 서술 방식의 변화와 단락의 <높은 확신> 이상의 평가도 과학적 확실성의 강화와 연결되어 있다. 또한, 문장 단위로 할 경우 전체 문장이 378개 가운데 343개 문장(90.7%)에 불확실성 표현이 사용되었고, 15개를 제외한 328개 문장이 <확신> 표현을 담고 있었다. 확신 표현 문장 328개 중 <중간 확신> 38회, <낮은 확신> 2회를 제외한 나머지 288개(87.8%)가 모두 <높은 확신> 이상이라는 점 역시 AR6가 담고 있는 과학적, 정책적 주제와 함께 그 주제에 대한 저자들의 ‘(매우) 높은 확신’ 판단을 정책결정자, 언론, 일반 대중에게 전달하고자 했음을 의미한다.¹¹⁾

지금까지 살펴본 불확실성 표현 양상의 변화는 과학적 증거와 사실에 대한 확실성이 강화되는 추세를 보여 준다는 점에서 Poole and Hayes(2023)가 양상동사와 부사의 사용 빈도 분석으로 도출한 결론과 유사하다. 또한, 앞에서 살펴본 기후변화의 실재성과 인간의 책임성 관련 사례들의 내용 분석과 함께, AR6에서 나타난 <확신> 표현으로의 단일화 추세는 김선회･윤순진(2025)이 토픽 모델링과 산점도 분석을 통해 도출한 AR6에서 완화와 적응, 기후변화 위기 대응을 위한 정책과 행위의 필요성을 제시하는 방향으로 주제 중심이 이동하는 추세와 부합한다.

Ⅴ. 결론

이 연구에서는 IPCC 평가보고서의 절차적 정당성에 기초한 평가와 검토 체계에 대한 분석을 통해, IPCC 평가보고서가 과장된 서술을 포함하고 있고 편향적이어서 신뢰할 수 없다는 CWG(2025)의 비판이 타당성을 지닐 수 없음을 보여 주었다. 그리고 IPCC 평가보고서에 나타난 기후변화의 실재성과 인간의 책임성 관련 서술들과 불확실성 표현 양상의 변화에 대한 분석을 통해, IPCC 평가보고서의 자료와 증거가 충분하지 않고 결론이 불확실하다는 비판이 설득력을 가질 수 없는 이유를 제시하였다. 이 연구의 결과는 다음과 같이 정리될 수 있다.

첫째, IPCC 평가보고서는 적어도 최소한도의 과학적 합의에 기초하여 작성된 기후변화에 관한 과학적 권위를 가진 신뢰성 있는 보고서이다. 둘째, 보고서가 거듭될수록 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 대한 표현에서 명확성과 확실성 강도는 커졌고 AR5와 AR6에서는 단언적 서술로 수렴되었다. 셋째, 보고서가 거듭될수록 동일한 과학적 사실들에 대한 확실성 정도가 강화된 사례들이 다수 관찰되었고, TAR 이후 과학적 엄밀성을 바탕으로 한 불확실성 표현의 빈도는 꾸준하게 늘었으며, AR6에서는 〈확신〉 표현이 사실상 지배적인 유형이 되었다. 이러한 변화는 IPCC가 단지 문체상에만 변화를 가한 것이 아니라 축적된 증거와 합의에 근거한 기후변화 전문가들의 확신 정도를 정책결정자와 일반 대중에게 명시적으로 전달하고자 했음을 보여 준다. 이 결과는 기후변화의 실재성과 인간의 책임성에 대한 기후변화 전문가들의 합의가 점진적으로 축적되어 온 과학적 성과의 산물에 기초한 것임을 보여 준다. 넷째, AR6에서 <매우 높은 확신>이 부여된 유일한 단락이 기후회복적 발전을 다루고 있다는 사실은 이제 기후변화 논쟁에서 벗어나 기후회복적 발전이 여러 선택지 중 하나가 아닌 기후변화 정책이 최우선적으로 고려하여야 할 방향임을 시사한다.

이 연구에서는 분석 대상을 주로 SPM 본문 텍스트로 한정했기 때문에, 본문 이외 그림과 표, 실무그룹 보고서 전체 텍스트에서 나타나는 표현 변화까지는 포괄하지 못하였다는 점에서 한계가 있다. 향후 실무그룹별 본문과 시각 자료까지 확장한 분석, 나아가 정책결정자와 언론, 대중을 대상으로 한 수용도와 이해도 조사가 이어진다면 IPCC의 불확실성 표현, 특히 높아진 확신 표현이 실제 의사결정과 공중 담론에서 어떻게 해석되고 활용되는지를 깊이 있게 이해할 수 있을 것이다. 이러한 이해는 기후위기 대응 목표 설정과 정책 수단 선택 과정에서 과학적 근거에 대한 신뢰를 높이고, 사회적 수용성을 고려한 기후위기 대응정책 설계에 실질적인 시사점을 제공할 수 있을 것이다.

Acknowledgments

이 논문은 2023년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 인문사회분야 중견연구자지원사업(NRF-2023S1A5A2 A01079968)과 4단계 두뇌한국21사업(4단계 BK사업 No. 5120200113713)으로 지원된 연구임.

References

• 김선회･윤순진, 2025, “IPCC 정책결정자를 위한 요약 보고서의 계량 텍스트 분석: 기후과학 담론의 주제 구성 변화,” 『한국기후변화학회지』, 16(5), pp.901-918. [https://doi.org/10.15531/KSCCR.2025.16.5.901]
• 윤순진･김선회, 2024, “IPCC 종합 보고서의 정책 결정자를 위한 요약 원본과 한국어 번역본의 ‘과학적 불확실성과 저자 입장’ 표현 비교 분석,” 『한국기후변화학회지』, 15(5), pp.799-814. [https://doi.org/10.15531/KSCCR.2024.15.5.799]
• Anderegg, W. R., J. W. Prall, J. Harold, and S. H. Schneider, 2010, “Expert credibility in climate change,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(27), pp.12107-12109. [https://doi.org/10.1073/pnas.1003187107]
• Bailey, A., L. Giangola, and M. T. Boykoff, 2014, “How grammatical choice shapes media representations of climate (un)certainty,” Environmental Communication, 8(2), pp.197–215. [https://doi.org/10.1080/17524032.2014.906481]
• Beck, S. and M. Mahony, 2018, “The IPCC and the new map of science and politics,” WIREs Climate Change, 9(6), e547. [https://doi.org/10.1002/wcc.547]
• Biber, D., 2006, “Stance in spoken and written university registers,” Journal of English for Academic Purposes, 5(2), pp.97–116. [https://doi.org/10.1016/j.jeap.2006.05.001]
• Biber, D. and E. Finegan, 1988, “Adverbial stance types in English,” Discourse Processes, 11, pp.1–34. [https://doi.org/10.1080/01638538809544689]
• Bradley, R., C. Helgeson, and B. Hill, 2025, “Navigating confidence–precision trade-offs in assessment,” Climatic Change, 178(5), 106. [https://doi.org/10.1007/s10584-025-03935-2]
• Climate Working Group, 2025, A critical review of impacts of greenhouse gas emissions on the U.S. climate. Washington D.C.: Department of Energy, July 23, 2025. Retrieved from https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf, .
• De Pryck, K., 2021, “Intergovernmental expert consensus in the making: The case of the Summary for Policy Makers of the IPCC 2014 Synthesis Report,” Global Environmental Politics, 21(1), pp.108–129. [https://doi.org/10.1162/glep_a_00574]
• Dessler, A.E. and R.E. Kopp (Ed.), 2025, Climate experts’ review of the DOE climate working group report. [https://doi.org/10.22541/essoar.175745244.41950365/v2]
• Dubash, N. K., M. Fleurbaey, and S. Kartha, 2014, “Political implications of data presentation,” Sience, 345(6192), pp.36-37. [https://doi.org/10.1126/science.1255734]
• Dunlap, R. E., 2013, “Climate change skepticism and denial: An introduction,” American Behavioral Scientist, 57(6), pp.691–698. [https://doi.org/10.1177/0002764213477097]
• Edenhofer, O. and J. Minx, 2014, “Mapmakers and navigators, facts and values,” Science, 345(6192), pp.37-38. [https://doi.org/10.1126/science.1255998]
• Fourier, J., 1827, “Mémoire sur les températures du globe terrestre et des espaces planétaires [On the temperatures of the terrestrial sphere and interplanetary space],” Mémoires de l’Académie Royale des Sciences de l’Institut de France, 7, pp.570-604. [https://doi.org/10.1017/CBO9781139568159.005]
• Furnham A., 2024, “Sustainability skepticism: Attitudes to, and beliefs about, climate change,” Sustainability 16(18): 8164. [https://doi.org/10.3390/su16188164]
• Guston, D. H., 1999, “Stabilizing the boundary between U S politics ands cience: The role of the office of technology transfer as a boundary organization,” Social Studies of Science, 29(1), pp.87–111. [https://doi.org/10.1177/0306312990290010]
• Hai, Z., 2025, “The Global politics of scientific consensus: Evidence from the Intergovernmental Panel on Climate Change,” International Organization, 79(2), pp.233-256. [https://doi.org/10.1017/S0020818325000062]
• Hajer M. A., 2012, “A media storm in the world risk society: Enacting scientific authority in the IPCC controversy(2009–2010),” Critical Policy Studies, 6(4), pp.452–464. [https://doi.org/10.1080/19460171.2012.730758]
• Harris, M., 2025, “The IPCC uncertainty framework: What some decision makers want (and why they shouldn’t),” Climatic Change, 178(5), 105. [https://doi.org/10.1007/s10584-025-03931-6]
• Helgeson, C., R. Bradley, and B. Hill, 2018, “Combining probability with qualitative degree-of-certainty metrics in assessment,” Climatic Change, 149(3), pp.517–525. [https://doi.org/10.1007/s10584-018-2247-6]
• Hsiang, S. and R. E. Kopp, 2018. “An economist’s guide to climate change science,” Journal of Economic Perspectives, 32(4), pp.3-32. [https://doi.org/10.1257/jep.32.4.3]
• Hulme, M. and J. R. Ravetz, 2009, “Show your working: What ‘ClimateGate’ means,” BBC News. Retrieved from http://news.bbc.co.uk/2/hi/8388485.stm, .
• Hyland, K., 2005, Metadiscourse: Exploring interaction in writing, London: Continuum.
• Hyland, K., W. Wang, and F. K. Jiang, 2022, “Metadiscourse across languages and genres: An overview,” Lingua, 265, 103205. [https://doi.org/10.1016/j.lingua.2021.103205]
• Idso, C. D., R. M. Carter, and S. F. Singer (Eds.), 2013, Climate change reconsidered II: Physical science. Chicago, IL: The Heartland Institute.
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 1990, Climate change: The IPCC 1990 and 1992 assessments, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, Switzerland.. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 1995, Climate change 1995: Synthesis report, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, Switzerland. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2001, Climate change 2001: Synthesis report, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, Switzerland. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2007, Climate change 2007: Synthesis report, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, Switzerland. Retrieved from https://www.ipcc.ch, . [https://doi.org/10.1017/CBO9780511546013]
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2014, Climate change 2014: Synthesis report, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, Switzerland. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2018, Global warming of 1.5°C: An IPCC special report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, Geneva, Switzerland. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2021, Climate change 2021: The physical science basis, Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. Retrieved from https://www.ipcc.ch, . [https://doi.org/10.1017/9781009157896]
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2023, Climate change 2023: Synthesis report, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, Switzerland. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Janzwood, S., 2020, “Confident, likely, or both? The implementation of the uncertainty language framework in IPCC special reports,” Climatic Change, 162(3), pp.1655–1675. [https://doi.org/10.1007/s10584-020-02746-x]
• Kause, A., W. Bruine de Bruin, J. Persson, H. Thorén, L. Olsson, A. Wallin et al., 2022, “Confidence levels and likelihood terms in IPCC reports: A survey of experts from different scientific disciplines,” Climatic Change, 173(2), pp.1-18. [https://doi.org/10.1007/s10584-022-03382-3]
• Kellogg, W. W., 1987, “Mankind's impact on climate: The evolution of an awareness,” Climatic Change, 10(2), pp.113-136. [https://doi.org/10.1007/BF00140251]
• Leggett, J. A., 2018, Evolving assessments of human and natural contributions to climate change, Congressional Research Service.
• Lempert, R. J., J. Lawrence, R. E. Kopp, M. Haasnoot, A. Reisinger, M, Grubb, and R. Pasqualino, 2024, “The use of decision making under deep uncertainty in the IPCC,” Frontiers in Climate, 6, 1380054. [https://doi.org/10.3389/fclim.2024.1380054]
• Lynas, M., B. Z. Houlton, and S. Perry, 2021, “Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature,” Environmental Research Letters, 16(11), 114005. [https://doi.org/10.1088/1748-9326/ac2966]
• Mach, K. J., P. T. Freeman, M. D. Mastrandrea, and C. B. Field, 2016, “A multistage crucible of revision and approval shapes IPCC policymaker summaries,” Science Advances, 2(8), e1600421. [https://doi.org/10.1126/sciadv.1600421]
• Mach, K. J., M. D. Mastrandrea, P. T. Freeman, and C. B. Field, 2017, “Unleashing expert judgment in assessment,” Global Environmental Change, 44, pp.1–14. [https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.02.005]
• Martin, J. R., 2000, “Beyond exchange: Appraisal systems in English,” In S. Hunston and G. Thompson (eds.), Evaluation in text, pp.142–175, Oxford: Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/oso/9780198238546.003.0008]
• Martin, J. R. and P. R. R. White, 2005, The language of evaluation: Appraisal in English, New York: Palgrave Macmillan.
• Mastrandrea, M. D., C. B. Field, T. F. Stocker, O. Edenhofer, K. L. Ebi, D. J. Frame et al., 2010, “Guidance note for lead authors of the IPCC Fifth Assessment Report on consistent treatment of uncertainties,” Intergovernmental Panel on Climate Change. Retrieved from https://www.ipcc.ch, .
• Medimorec, S. and G. Pennycook, 2015, “The language of denial: Text analysis reveals differences in language use between climate change proponents and skeptics,” Climatic Change, Vol. 133, No. 4, pp.597–605. [https://doi.org/10.1007/s10584-015-1475-2]
• Moss, R. H. and S. H. Schneider, 1997, “AGCI session II: Characterizing and communicating scientific uncertainty. Session synthesis essay: Characterizing and communication scientific uncertainty: Building on the IPCC second assessment,” Aspen Global Change Institute, Aspen, CO. Retrieved from https://stephenschneider.stanford.edu/Publications, .
• National Academy of Science, 1977, Energy and Climate, Washington, DC. Retrieved from https://www.nap.edu/download/12024, .
• Oppenheimer, M., B. C. O’Neill, M. Webster, and S. Agrawala, 2007, “The limits of consensus,” Science, 317(5844), pp.1505–1506. [https://doi.org/10.1126/science.1144831]
• Oreskes, N., 2004, “The scientific consensus on climate change,” Science, 306(5702), pp.1686-1686. [https://doi.org/10.1126/science.1103618]
• Paglia, E. and C. Parker, 2021, “The intergovernmental panel on climate change: Guardian of climate science,” In A. Boin, L. A. Fahy, and P. ‘t Hart (eds.), Guardians of public value: How public organisations become and remain institutions, pp.295-321. Cham: Springer International Publishing. [https://doi.org/10.1007/978-3-030-51701-4_12]
• Poole, R. and N. Hayes, 2023, “Stance in climate science: A diachronic analysis of epistemic stance features in IPCC physical science reports,” Journal of Corpora and Discourse Studies, 5(1). pp.38-60. [https://doi.org/10.18573/jcads.100]
• Ruffini, P., 2018, “The intergovernmental panel on climate change and the science-diplomacy nexus,” Global Policy, 9, pp.73–77. [https://doi.org/10.1111/1758-5899.12588]
• Schneider, S. H. and R. H. Moss, 1999, “Uncertainties in the IPCC TAR: Recommendations to lead authors for more consistent assessment and reporting,” in Pachauri, R. K., T. Taniguchi, and K. Tanaka (eds.), Guidance papers on the cross cutting issues of the Third Assessment Report of the IPCC, (pp.34–51), Geneva: IPCC. Retrieved from https://stephenschneider.stanford.edu/Publications, .
• Shackley, S., 1997, “The intergovernmental panal on climate change: Consensual knowledge and global politics, ” Global Environmental Change, 7(1), pp.77-79. [https://doi.org/10.1016/S0959-3780(96)00035-0]
• Slade, R., M. Pathak, S. Connors, M. Tignor, A. E. Okem, and N. Leprince-Ringuet, 2024, “Back to basics for the IPCC: applying lessons from AR6 to the Seventh Assessment Cycle,” npj Climate Action, 3(1), 48, pp.1-8. [https://doi.org/10.1038/s44168-024-00130-4]
• U.S. Environmental Protection Agency, 2026, Rescission of the greenhouse gas endangerment finding and motor vehicle greenhouse gas emission standards under the clean air act. Retrieved from https://www.federalregister.gov/documents/2026/02/18/2026-03157/rescission-of-the-greenhouse-gas-endangerment-finding-and-motor-vehicle-greenhouse-gas-emission?utm_source=chatgpt.com, .
• USGCRP, 2017, Climate science special report: Fourth national climate assessment, volume I [Wuebbles, D.J., D.W. Fahey, K.A. Hibbard, D.J. Dokken, B.C. Stewart, and T.K. Maycock (eds.)]. U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA. [https://doi.org/10.7930/J0J964J6]
• Victor, D. G., R. Gerlagh, and G. Baiocchi, 2014, “Getting serious about categorizing countries,” Science, 345(6192), 34–36. [https://doi.org/10.1126/science.1255302]
• Williams, J., 1981, Style: Ten lessons in clarity and grace (3rd ed.), Boston, MA: Scott Foresman.
• Zehr, S. C., 2000, “Public representations of scientific uncertainty about global climate change,” Public Understanding of Science, 9(2), pp.85–103. [https://doi.org/10.1088/0963-6625/9/2/301]

웹사이트

• Gallup Korea. 2024, Survey on public perceptions of climate change (기후변화 인식조사). Retrieved from https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1379, .
• The Guardian, 2026, Trump’s EPA repeals landmark climate finding in gift to ‘billionaire polluters. Retrieved from https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/12/all, .
• WIN. 2024, Varied beliefs and actions on climate change. Retrieved from: https://winmr.com/varied-beliefs-and-actions-on-climate-change/, .