국내 기업규모에 따른 ESG 대응분석: E 카테고리를 중심으로

1. 평가기관별 ESG중 “E(환경)” 지표의 분석

ESG중 “E(환경)” 지표 분석은 해외 대표 평가기관인 MSCI(Morgan Stanley Capital International), 레피니티브(Refinitiv), 무디스(Moody's)의 지표와 국내의 경우 산업통상자원부의 K-ESG와 KCGS(한국 ESG기준원)에서 운영하는 지표를 이용하여 4개의 대분류군(카테고리)을 아래와 같이 구분하였으며 각 기관별 지표의 분포는 <그림 1>과 같다.

• 카테고리 1 - 탄소배출과 기후변화
• 카테고리 2 - 자원사용 및 오염감소
• 카테고리 3 - 혁신, 연구개발, 투자, 전략, 지속가능환경을 위한 교육
• 카테고리 4 - 환경관리( 조직, 보고, 규정 등)

<그림 1>

평가기관별 “E”지표의 카테고리별 지표분포

각 기관에서 운영하는 지표의 분류체계를 살펴보면 MSCI의 ‘E’ 분야 평가지표는 4개 주제(Themes), 13개 핵심이슈 (Key Issues)로 구성된다. 13개의 핵심이슈를 카테고리별로 구분하면 첫 번째인 탄소배출과 기후변화에는 7개의 핵심이슈가 포함되며, 자원사용 및 오염감소에는 3개의 핵심이슈가 포함되고 혁신, 연구개발, 투자, 전략, 지속가능한 환경을 위한 교육 에는 3개의 핵심이슈가 포함되어 있다.

레피니티브 (Refinitiv)의 ‘E’ 분야 평가지표는 3개의 상위항목과 10개의 주제 및 68개의 세부항목으로 구분되어지는데 이중 10개의 주제를 환경경영을 제외한 3개의 카테고리로 구분하면 탄소배출과 기후변화에는 4개의 주제가 포함되며, 자원사용 및 오염감소에는 4개의 주제가 포함되고 혁신, 연구개발, 투자, 전략, 지속가능한 환경을 위한 교육에는 2개의 주제가 포함되었다.

무디스의 ‘E’ 분야의 평가지표 평가항목은 13개의 주제로 나누어져 있었으며 탄소배출과 기후변화에는 5개의 주제가 포함되고, 자원사용 및 오염감소에는 6개의 주제가 포함되고 혁신, 연구개발, 투자, 전략, 지속가능한 환경을 위한 교육에는 2개의 주제가 포함되었다.

국내 ESG 가이드라인인 K-ESG의 평가지표의 E 분야에서는 9개 범주로 나누고 17개의 세부진단항목으로 나누어져서 ESG의 E 분야를 평가하고 있었다. 탄소배출과 기후변화에는 5개의 주제가 포함되며, 자원사용 및 오염감소에는 6개의 주제가 포함되고 혁신, 연구개발, 투자, 전략, 지속가능한 환경을 위한 교육에는 2개의 주제가 포함되고 환경관리( 조직, 보고, 규정 등)에는 4개의 주제가 포함되었다.

KCGS의 ESG지표중 “E” 분야 에서는 3개의 대분류를 나누고 평가항목을 세분화하여 13개의 중분류로 평가지표로 구분하고 다시 세분화하여 ESG점수를 산출하고 있었다. 탄소배출과 기후변화에는 2개의 중분류가 포함되며, 자원사용 및 오염감소에는 3개의 중분류가 포함되고 혁신, 연구개발, 투자, 전략, 지속가능한 환경을 위한 교육에는 2개의 중분류가 포함되었으며 환경관리( 조직, 보고, 규정 등)에는 6개의 중분류가 해당되었다.

각 기관의 카테고리별 구체적 지표를 살펴보면 MSCI 는 카테고리 1(탄소배출과 기후변화)에 탄소배출, 탄소발자국, 기후변화, 폐기물 및 생물다양성에 대한 지표를 포함하여 4개 카테고리중 평가지표가 가장 많은 것으로 나타났으며 카테고리 2(자원이용과 오염저감)와 카테고리 3(혁신, R&D, 투자, 교육)이 비슷한 비중을 차지하였다<표 1>.

<표 1>

평가기관별 ESG 중 “E” 평가지표 비교

레피니티브는 탄소배출, 생물다양성, 물, 에너지 등 카테고리 1(탄소배출과 기후변화)과 카테고리 2(자원사용 및 오염저감)에서 비슷한 지표수를 나타내었으며 카테고리 3(혁신, R&D, 투자, 교육)이 가장 낮은 비중을 차지하였다. 무디스는 MSCI와 반대로 기후변화와 탄소배출에 비하여 에너지, 수자원, 대기 배출물 관리 등의 평가지표 항목이 많아 카테고리 2의 자원사용 및 오염감소의 항목이 가장 많은 비중을 차지하였다. 3개의 국외평가기관지표에서는 카테고리 4인 환경경영에 대한 지표는 제시되지 않았다.

국내 평가지표는 국외기관 지표와는 상당히 다른 지표구성을 보였다. K-ESG 지표에서는 원부자재사용, 재생에너지, 용수사용량에 대한 평가지표가 많아 카테고리 2 - 자원사용 및 오염저감의 항목이 많은 비중을 차지하였으며 두 번째로는 환경경영목표, 친환경인증, 환경법규 등의 평가지표가 많아 카테고리 4 - 환경경영( 조직, 보고, 규정 등)의 항목이 많은 것으로 분석되었다.

또한 KCGS는 환경조직, 환경위험관리, 환경보고 등의 평가지표 내용이 많아 카테고리 4 - 환경경영( 조직, 보고, 규정 등)의 항목이 많은 것으로 분석되었다. 결과적으로 해외평가기관의 평가지표는 카테고리 1, 카테고리 2의 비중이 높아 기후변화대응을 위한 탄소배출 및 자원활용에 대한 관점으로 접근되고 있는 반면 국내 평가지표는 상대적으로 카테고리 4의 비중이 높아 ESG경영의 ”E(환경)“분야가 기존의 환경경영을 강조하는 지속가능경영의 연장선에서 실천되고 있는 것으로 나타났다.

1. 기업규모별 ESG중 “E” 지표 특성분석

대기업 A등급 5개사 ESG경영 보고서 중 “E” 지표 성과를 비교 분석한 결과 기업별로 관리 항목수가 크게 차이를 보였다. 대기업 1이 10개로 가장 적고 대기업 5가 24개로 가장 많은 항목수를 보였으며 카테고리별로는 대부분 카테고리 1과 카테고리 2에 대한 성과를 많이 제시하고 있었으며 다음으로 카테고리 4, 카테고리 3의 순이었다<그림 2>. 대기업 1은 전체 관리 항목수는 가장 적었지만 카테고리 1∼4의 성과를 골고루 제시하고 있었으며 대기업 2는 카테고리 4에 가장 많은 성과를 보이고 있었다. 대기업 3은 카테고리 3이 2개로 가장 적은 지표에 대하여 성과를 제시하였고 나머지 카테고리 1, 2, 4는 비슷하게 성과지표를 보여주고 있었다. 대기업 4는 카테고리 3 분야에 해당하는 성과제시가 없었으며 카테고리 1, 2, 4의 성과는 비슷한 개수의 지표에 대하여 성과를 제시하였다.

<그림 2>

대기업의 ESG 환경부분 등급별 환경지표 분포비교

가장 많은 지표에 대하여 성과를 제시하고 있는 대기업 5는 카테고리 1, 3이 적게 분포되어 있었고 카테고리 2, 4에 많이 분포되어 있었다. 대기업 A등급 대부분의 기업은 목표 및 성과의 세부적인 내용을 구체적으로 제시하고 있어 좋은 평가를 받을 수 있는 것으로 추측할 수 있었다.

대기업 A, B 등급 기업의 지수총합의 차이는 크게 나타나지 않았지만 등급이 높은 기업일수록 세부계획 내용이 구체적으로 제시되어 있었으며 성과 정량 분석에서도 여러 항목의 성과를 정량적으로 계획하고 실천하여 성과를 연도별로 제시한 것을 알 수 있었다.

B등급 대기업 6은 카테고리 1에 폐기물관리 성과 하나로 가장 적었으며 카테고리 2, 4에 는 비슷하게 성과지표를 보여주었으며 카테고리 3은 저탄소투자 및 환경투자 2개의 성과를 보여주고 있었다<그림 4>.

대기업 7은 성과 총합이 7개로 가장 적었으며 카테고리 1도 1개의 성과를 나타내고 있었으며 카테고리 3은 하나도 없었다. 카테고리 2, 4는 각각 4개 2개를 보여주고 있었다.

대기업 8은 카테고리 1∼4의 성과는 비교적 골고루 분포되어 있었으며 대기업 9는 카테고리 1, 2, 4의 성과는 비슷하게 분포되어 있었으나 카테고리 3은 친환경제품 하나로 적은 성과를 나타내고 있었다.

대기업 10은 카테고리 1, 3이 적게 분포되어 있었고 카테고리 2, 4에 많이 분포되어 있음을 알 수 있었다. 4개의 카테고리에 포함된 환경지표의 분석에서는 등급에 관계없이 기업별 집중도에 유사성을 확인하기 어려웠으나 대체적으로 A등급 대기업에서는 카테고리별 지표의 분포가 고르게 나타나는 반면 B등급 대기업의 경우는 카테고리 2에 편중도가 관찰되어 전통적인 환경관리인 오염물질저감관리에 집중되는 경향이 있었다.

중견기업 A등급 5개사 ESG중 ‘E“ 지표 성과를 비교 분석한 결과 대기업과 중견기업간의 지수 총합의 차이는 크게 보이지는 않았지만 대기업에 비하여 중견기업의 카테고리 1∼4 의 내용이 골고루 분포되지 못하고 기업별 차이가 상대적으로 크게 나타났다<그림 3>.

<그림 3>

중견기업의 ESG 환경부분 등급별 환경지표 분포비교

A등급의 기업별 특성에서는 중견기업 1은 카테고리 1∼4 의 내용이 골고루 분포되어 있었으며 성과도 24개로 가장 많았으며 중견기업 2는 환경경영방침, 환경경영시스템 인증 등 카테고리 4의 내용이 많음을 알 수 있었다. 중견기업 3은 카테고리 1, 3, 4 의 성과는 비슷하였으나 카테고리 2는 유해화학물질 관리 하나로 성과지수가 적었고 중견기업 4는 카테고리 1, 3이 각각 3개를 보여주고 있었으며 카테고리 2, 4는 하나도 없어 한쪽으로 많이 편중 된것을 알 수 있었다. 마지막으로 중견기업 5는 카테고리 1, 2, 4 의 성과는 비슷하였으나 카테고리 3의 성과는 하나도 없음을 알 수 있었다.

중견기업 B등급 5개사 ESG중 ‘E“ 지표비교에서는 중견기업은 대기업에 비하여 세부적인 내용이 부족한 부분은 보였지만 중견기업 A, B 등급별 지수 총합의 차이는 크게 보이지는 않았으며 등급별 큰 차이는 찾아볼 수 없었다. 중견기업 6은 카테고리 1∼4의 성과가 19개로 가장 많았으며 특히 카테고리 1의 탄소배출 & 기후변화에 대한 성과에 관련된 내용이 많았다. 중견기업 7은 카테고리 1의 탄소배출 & 기후변화에 대한 성과에 관련된 내용이 많았고 중견기업 8은 17개로 카테고리 1∼4 의 내용이 가장 잘 골고루 분포되어 있었다. 중견기업 9와 10은 다른기업에 비하여 지표성과 보고가 상대적으로 적었으며 카테고리 3은 성과가 하나도 없어 녹색기술의 혁신이나 R&D에 대한 비중도가 낮은 것으로 보였다. 중견기업의 지표성과보고에서는 대기업과 마찬가지로 기업별 집중도가 다르고 등급간의 차이도 크지않아 ESG보고서에 제시된 기업의 환경지표가 ESG등급 판정에 미치는 영향을 크지 않은 것으로 판단된다. 따라서 관리되는 지표항목 보다는 각 지표에 대한 상세보고 내용이 중요한 의미를 가지는 것으로 보인다.

대기업의 “E”분야 A, B, C 등급간 지표수의 분석에서도 이러한 현상은 유사하게 관찰되었다. 등급별로 5개 기업의 “E”분야 성과지표 항목의 평균을 비교한 결과 카테고리 4개중 탄소배출과 기후변화항목과 혁신 및 연구개발 항목인 카테고리 1과 3에서는 등급별 차이가 확인되지 않았다. 가장 크게 차이를 보인 것은 환경경영 항목인 카테고리 4로 등급이 높을수록 많은 항목에 대한 성과를 제시하였다.

<그림 4>

대기업의 “E”등급별 환경성과지표비교 (Black:A등급,Gray:B등급, Light gray:C등급)

2. 기업규모별 ESG중 “E” 지표 항목분석

ESG 평가기관의 “E”분야의 지표항목은 기후변화와 탄소배출 카테고리에 온실가스 감축과 관리, 기후변화 리스크에 대한 대응이 포함되며 동시에 기후변화로 인한 생물다양성을 보호하기 위한 노력과 폐기물저감에 대한 부분이 포함되어 있으며 카테고리 2인 자원이용과 오염물질저감에서는 물부족과 에너지관리 및 유해물질의 배출에 대한 항목을 관리하고 있다. 그 외 카테고리 3에서는 오염저감을 위한 혁신이나 청정기술에 대한 노력을 기업에서 어떻게 반영하고 있는지를 평가한다. 기업에서 제시하고 있는 ESG보고서에서 이러한 항목에 대한 성과를 살펴보면 카테고리 1에 대한 각 기업의 성과보고는 ESG 환경등급이나 기업규모에 따른 경향성 보다는 각 기업에서 다양한 측면으로 온실가스의 감축과 기후변화에 대한 대응 노력성과를 제시하고 있다<표 3>. 그러나 생물다양성에 대한 노력은 기업별 성과에서 다소 미미한 것으로 확인되는데 이는 국내 ESG 환경평가지표에서 이를 다루지 않고 있기 때문인 것으로 아직은 해외투자기관에 의한 평가보다는 국내 K-ESG등에 의한 평가를 더 고려하는 것으로 판단된다. 이러한 현상은 카테고리 4인 환경경영지표에서도 유사하게 나타났는데 조사대상 전체 기업에서 기업 규모나 ESG등급에 관계없이 국내지표에 포함된 환경경영에 대한 각 기업의 집중도가 상대적으로 다른 카테고리보다 큰 것으로 나타났다<표 6>. 카테고리 2, 3에서는 <표 4>와 <표 5>에서 보는 바와 같이 경우에 따라 B등급기업의 지표성과제시가 A등급 기업보다 구체적으로 제시되고 있어 ESG중 “E”분야 평가에서 본 카테고리의 지표들이 미치는 영향이 크지 않았던 것으로 추정되었다.

<표 3>

탄소배출 및 기후변화 대응 성과지표분석

<표 4>

자원이용 및 오염물질 저감 성과지표분석

<표 5>

혁신, R&D, 투자, 전략, 교육 성과지표분석

<표 6>

환경경영(목표, 전략, 조직, 보고 법규 등) 성과지표분석

3. E 지표 중 정량적 성과지표 성과분석

ESG 성과지표중 정량적 성과를 비교하기 위하여 대기업 A등급 이상 기업과 중견기업 A등급 이상의 각각 5개사의 연도별 온실가스 배출량을 비교하였다. 전체적으로 온실가스 배출량은 대기업이 중견기업보다 많았으며 대기업 4는 2019년 온실가스 배출량이 16,245,436 t_CO2eq에서 2021년에는 9,245,652 t_CO2eq의 온실가스를 배출하였다. 중견기업 1은 2019년 온실가스 배출량이 103,541 t_CO2eq에서 2021년에는 70,738 t_CO2eq 의 온실가스를 배출하여 년도가 지날 수록 온실가스배출량이 감소하였다. 중견기업 2가 2019년 온실가스 배출량이 2,472 t_CO2eq로 가장 적었으며 대기업 5는 2019년 온실가스 배출량이 16,245,436 t_CO2eq로 가장 많았다. 그 외 기업들은 비슷하거나 소량 증가하여 온실가스 배출량을 줄이지 못하였다<그림 5>.

<그림 5>

대기업과 중견기업의 온실가스배출량 변화비교

온실가스 배출량은 일반적으로 기업들은 년도가 지날수록 배출량의 감소 목표를 높게 세우고 배출량을 감소하려는 노력을 많이 하지만 실제 지속가능경영보고서에서는 2019년, 2020년, 2021년 대기업과 중견기업 모두 상당한 배출량 감소는 보이지는 않았다. 다만 각 기업에서 제시하고 있는 목표감축량 달성에 대해서는 기업별로 감축목표를 공개하고 있지 않아 분석의 대상에서 제외하였다.

에너지 소비량은 온실가스 배출량과 밀접한 관계가 있어 온실가스 배출량이 감소한 대기업 4와 중견기업 1의 에너지 소비량이 감소하였으나 대기업 1은 온실가스 배출량은 연도별 비슷함에도 에너지소비량은 감소하였다. 이는 온실가스의 배출이 단순히 에너지소비에서만 기인하기보다는 생산공정에서 발생되는 영향인 것으로 보인다. 대기업 1은 2019년 에너지소비량이 9,683 TJ에서 2021년에는 5,721 TJ로 감소하였으며 대기업 4의 2019년 에너지 소비량은 2,037,622 TJ이었으며 2021년에는 1,266,571 TJ로 감소하였으며 중견기업 1은 2019년 2,134 TJ에서 2021년 1,477 TJ로 감소하였다<그림 6>. 중견기업 2는 2019년 에너지소비량이 50.35 TJ로 가장 적었으며 대기업 4는 2019년 2,037,622 TJ로 가장 많았다. 기타 기업들의 에너지소비량 변화는 비슷하거나 소량 증가하였다.

<그림 6>

대기업과 중견기업의 에너지소비량 변화 비교

<그림 7>은 대기업 A등급이상 기업과 중견기업 A등급이상의 각각 5개사의 연도별 폐기물 재활용량을 분석하였다. 대기업 4와 중견기업 1의 폐기물 재활용이 년도가 지날수록 줄어들었으며 대기업 4는 2019년 폐기물 재활용량이 11,207 ton/년에서 2021년에는 4,646 ton/년으로 줄었으며 중견기업 1은 2019년 폐기물 재활용량이 15,786 ton/년에서 2021년에는 2,277 ton/년으로 줄었다. 대기업 2, 3 및 중견기업 3은 폐기물 재활용량이 증가 하였으며 그 외 기업들은 폐기물 재활용량이 큰 변화가 없었다. 중견기업 2는 폐기물 발생량은 보고서에 기재하였으나 폐기물 재활용량의 정보는 알 수 없었다.

<그림 7>

대기업과 중견기업의 연도별 폐기물 재활용 비교

대상기업의 연도별 물소비량 분석에서는 대기업 4는 2019년 물소비량이 1,469,305 ton/년 소비하였으며 2021년에는 558,014 ton/년으로 소비량이 줄었다. 중견기업 1은 2019년 물소비량이 608,138 ton/년에서 2021년에는 426,878 ton/년으로 줄었고 대기업 3의 물소비량이 2021년 163,660,000 ton/년으로 가장 많았으며 중견기업 2가 2021년 29,174 ton/년으로 물소비량이 가장 적었다<표 8>.

<그림 8>

대기업과 중견기업의 연도별 물소비량 비교