정치이념, 죄책감, 그리고 친-기후행동

I. 서론

기후위기의 심각성에 대한 인식은 이미 사회 전반에 광범위하게 확산되어 있다. 다수의 개인은 기후변화가 실재하며 그 결과가 중대하다는 점에 동의한다. 그럼에도 불구하고 이러한 인식이 일관되게 행동으로 이어지지는 않는다. 에너지 절약, 친환경 소비, 일상적 불편을 감수하는 선택과 같은 친-기후행동은 여전히 개인 간에 뚜렷한 편차를 보인다. 동일한 사회에 거주하며 유사한 기후 위험과 정보 환경에 노출되어 있음에도, 일부 개인은 친-기후행동을 반복적으로 실천하는 반면 다른 개인은 그러한 행동을 지속적으로 회피한다. 이러한 행동의 분화는 단순한 정보 부족이나 인식 격차만으로는 충분히 설명되기 어렵다.

이러한 설명의 한계는 친-기후행동의 성격을 고려할 때 더욱 분명해진다. 친-기후행동은 대체로 즉각적 보상을 수반하지 않으며, 오히려 시간과 비용, 편의의 감소를 동반하는 경우가 많다. 개인이 전력 소비를 줄이거나 대중교통을 이용하고 친환경 제품을 선택하더라도, 그 효과는 개인 차원에서 가시적으로 체감되기 어렵다. 더 나아가 개별 행동의 결과는 집단적 수준에서만 의미를 가지기 때문에, 개인은 자신의 실천이 기후위기 완화에 실질적으로 기여하고 있다는 확신을 갖기 어렵다. 그럼에도 불구하고 일부 개인은 이러한 불확실성을 감수하면서까지 친-기후행동을 지속한다. 이 지점에서 핵심적인 질문이 제기된다. 무엇이 사람들로 하여금 단순히 ‘중요하다고 인식하는 것’을 넘어, 비용과 불편을 동반한 행동을 반복적으로 선택하게 만드는가?

기존 연구는 이 질문에 답하기 위해 다양한 개인 특성에 주목해 왔다. 성별, 교육 수준, 종교적 정체성, 사회경제적 지위 등은 친-기후행동 성향과 통계적으로 유의미한 관련을 지니는 것으로 반복적으로 보고되었다(Jenkins, Berry and Kreider, 2018; McCright, 2010; McCright, Dunlap and Marquart-Pyatt, 2016). 이 가운데 정치이념은 환경 문제에 대한 태도와 정책 선호를 구조화하는 핵심 변수로 특히 강조되어 왔다. 다수의 실증 연구는 진보적 이념 성향을 지닌 개인이 보수적 성향의 개인보다 친-기후행동 성향을 더 빈번하거나 적극적으로 보고하는 경향이 있음을 일관되게 보여준다(Aasen, 2017; Feinberg and Willer, 2013; Leiserowitz, 2006; Theodori and Luloff, 2002). 이러한 결과는 정치이념이 정치적 태도에 국한되지 않고, 개인의 일상적 선택과 생활양식과도 밀접하게 연관되어 있음을 시사한다.

그러나 이러한 설명은 또 다른 질문을 남긴다. 정치이념은 어떠한 경로를 통해 실제 행동과 연관되는가? 기존 연구는 정치이념이 환경 문제를 중요하게 인식하게 하고 친환경적 태도를 형성하는 데 기여한다고 설명해 왔으나(Feygina, 2013; Sherman, Rowe, Bird, Powers and Legault, 2016), 이러한 태도가 비용과 불편을 동반한 행동으로 전환되는 과정은 상대적으로 충분히 설명되지 않았다. 환경을 중요하게 여기는 인식과 실제로 행동을 선택하는 판단 사이에는 질적으로 다른 심리적 과정이 개입될 가능성이 크다. 전자는 가치나 신념에 대한 인지적 동의의 문제인 반면, 후자는 시간･비용･불편과 같은 개인적 부담을 실제로 감수할 것인지를 정당화하는 선택의 문제이기 때문이다. 다시 말해, 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 관계를 이해하기 위해서는 태도 수준을 넘어서는 추가적인 미시적 연결 고리가 요구된다.

본 연구는 이러한 간극이 감정과 규범 인식이라는 심리적 차원에서 관찰될 수 있다는 문제의식에서 출발한다. 개인의 행동은 항상 합리적 계산의 결과로만 나타나지 않으며, 감정적 반응과 도덕적 판단이 결합된 상태에서 형성되는 경우가 많다. 특히 즉각적인 보상이 없고 개인적 효용이 불분명한 행동일수록, 감정은 행동 선택과 지속에 중요한 맥락을 제공할 수 있다(Forgas and George, 2001). 실제로 공감, 불안, 두려움, 죄책감과 같은 감정은 친-기후행동 성향과 유의미한 연관성을 지니는 것으로 반복적으로 보고되어 왔다(Han, Hwang and Lee, 2017; Mayer and Frantz, 2004; Rees, Klug and Bamberg, 2015). 그럼에도 불구하고 정치이념과 친-기후행동 성향의 관계를 다룬 다수의 연구는 감정보다는 인지적 판단이나 동기 요인에 초점을 맞추어 왔다(Chan and Faria, 2022; Nabi, 1999). 즉, 정치이념이 감정적･규범적 반응과 어떻게 연결되는지는 상대적으로 덜 조명되었다.

본 연구가 특히 주목하는 감정은 죄책감이다. 죄책감은 개인이 자신의 행동이 도덕적 또는 사회적 기준과 부합하지 않는다고 인식할 때 경험되는 자기의식 감정으로, 행동을 재평가하고 수정하려는 경향과 연관되어 있다(Estrada- Hollenbeck and Heatherton, 1998; Lewis, 2008). 환경 문제의 맥락에서 개인은 자신의 생활 방식이 기후위기에 기여하고 있다는 인식을 통해 죄책감을 경험할 수 있으며, 이러한 감정은 친-기후행동 성향과 연관된 규범적 판단과 함께 나타날 가능성이 있다. 중요한 점은 동일한 환경 정보와 위험 인식을 공유하더라도, 모든 개인이 동일한 수준의 죄책감이나 도덕적 책임감을 경험하지는 않을 수 있다는 것이다. 본 연구는 이러한 감정적･규범적 반응의 차이가 정치이념에 따라 체계적으로 연관되어 있을 가능성에 주목한다.

이러한 문제의식에 근거하여 본 연구는 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 관계를 정서적･규범적 경로의 관점에서 분석하고자 한다. 구체적으로, 정치이념이 환경에 대한 죄책감 및 도덕적 의무감과 어떻게 연관되어 있는지, 그리고 이러한 죄책감 및 도덕적 의무감이 친-기후행동 성향과 어떠한 패턴을 보이는지를 실증적으로 검토하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 논의와 연구가설

Ⅲ. 연구 방법

2. 변수 측정

1) 정치이념

응답자의 정치이념은 자기보고식 이념 성향 문항(F7)을 통해 측정하였다. 해당 문항은 “귀하는 자신이 정치적으로 어느 정도 진보적 또는 보수적이라고 생각하십니까?”라는 질문에 대해 1점(매우 진보적)부터 5점(매우 보수적)까지 응답하도록 구성되어 있으며, “잘 모르겠음” 응답 항목을 포함한다. 분석의 해석 편의를 위해 본 연구에서는 해당 문항을 역코딩하여 값이 클수록 진보적 이념 성향을 의미하도록 재구성하였다. “잘 모르겠음” 응답은 중도(3점) 범주에 포함하여 분석에 포함하였으며, 이를 결측치로 처리하여 분석에서 제외하더라도 주요 결과의 방향이나 통계적 유의성에는 실질적인 변화가 없음을 확인하였다.

2) 친-기후행동

응답자의 친-기후행동 성향은 일상적 생활양식에 대한 자기보고식 문항(B1)을 통해 측정하였다. 해당 문항은 “현재 귀하의 생활에 가까운 항목을 선택하여 주십시오.”라는 질문으로 제시되며, 1점에서 5점까지의 척도로 응답하도록 구성되어 있다. 점수가 높을수록 생활의 편리함을 우선시하는 성향을, 점수가 낮을수록 불편함을 감수하더라도 환경 친화적 행동을 우선하는 성향을 의미한다.

본 연구의 분석 목적에 부합하도록 해당 문항은 역코딩하여, 값이 클수록 친-기후행동을 우선시하는 성향이 강함을 의미하도록 처리하였다. 이러한 측정 방식은 실제 행동의 빈도나 강도를 직접적으로 포착하기보다는, 개인이 자신의 생활 선택을 어떻게 평가하고 보고하는지를 반영한다는 점에서, 행동 의향과 규범의 내재화 수준을 함께 포착하는 지표로 이해될 수 있다.　자기보고식 문항은 사회적 바람직성 편향의 가능성을 내포하지만, 본 연구의 맥락에서는 실제 행동이 제도적･구조적 제약에 의해 제한될 수 있다는 점을 고려할 때, 개인의 선택 성향과 규범적 판단을 비교적 일관되게 반영할 수 있다는 장점을 지닌다.

3) 죄책감과 도덕적 의무감

환경에 대한 죄책감은 두 개의 설문 문항(A14_5, A14_6)의 평균값으로 측정하였다. 해당 문항은 기후위기나 환경재난 관련 정보를 접했을 때, 자신의 생활 방식이 기후변화에 기여하고 있다는 인식에서 비롯되는 죄책감과 미래 세대에 대한 미안함을 각각 측정한다. 각 문항은 1점(전혀 느끼지 않음)부터 5점(매우 많이 느낌)까지의 척도로 구성되어 있으며, 두 문항은 개념적으로 환경과 관련된 자기의식 감정을 반영한다. 신뢰도 분석 결과, 두 문항 간의 내적 일관성은 충분한 수준으로 나타났다(Cronbach’s α = 0.77). 이에 본 연구는 두 문항의 평균값을 환경 관련 죄책감 변수로 사용하였다.

도덕적 의무감은 친-기후행동에 대한 규범적 인식을 측정하는 두 개의 문항(B3_3, B3_4)의 평균값으로 구성하였다. 해당 문항은 각각 주변의 사회적 기대와 환경 보호에 대한 도덕적 책임 인식을 측정하며, 1점(전혀 느끼지 않음)에서 5점(매우 많이 느낌)까지의 척도로 응답하도록 되어 있다. 두 문항의 신뢰도 역시 충분한 수준으로 확인되었으며(Cronbach’s α = 0.77), 이에 따라 평균값을 도덕적 의무감 변수로 사용하였다.

4) 통제변수

정치이념, 정서적 반응, 그리고 친-기후행동 간의 연관성을 보다 정밀하게 살펴보기 위해 본 연구는 인구통계학적 변수와 환경 관련 변수를 통제하였다. 인구통계학적 통제변수로는 성별, 연령, 교육 수준, 소득 수준, 그리고 자녀 보유 여부를 포함하였다. 자녀 보유 여부는 친-기후행동과의 연관성이 선행연구에서 보고되어 왔다는 점을 고려하여 분석에 포함하였다(Shrum, Platt, Markowitz and Syropoulos, 2023).

환경 관련 통제변수로는 환경 정보 수준, 환경교육 수강 여부, 그리고 언론에 대한 신뢰도를 사용하였다. 기존 연구에 따르면 환경 정보 접근성이 높고(Pothitou, Hanna and Chalvatzis, 2016), 환경교육 경험이 있는 개인일수록(Suárez-Perales, Valero-Gil, Leyva-de la Hiz, Rivera-Torres and Garces-Ayerbe, 2021) 친-기후행동과 관련된 태도나 선택을 더 긍정적으로 보고하는 경향이 있다. 또한 언론을 통한 기후변화 정보 노출은 친환경 소비 행동과 통계적으로 유의미한 연관성을 보이는 것으로 보고되어 왔다(Chen, Ghosh, Liu and Zhao, 2019). 각 변수의 기술통계는 <표 1>에 제시하였다.

<표 1>

변수 기술통계

Ⅳ. 연구 결과¹⁾

매개변수별 회귀분석 결과는 <표 2>에 제시하였으며, 이를 바탕으로 추정한 부트스트래핑 기반 간접 경로 추정치는 <표 3>에 보고하였다. 각 변수 간의 관계를 요약한 경로적 구조는 <그림 1>에 시각화하였다.

<표 2>

매개변수별 회귀분석 결과

<표 3>

부트스트래핑 기반 간접 경로 추정치

<그림 1>

경로 구조 시각화주. +p<0.10 * p<0.05 **p<0.01 ***p<0.001

<표 2>에 제시된 회귀분석 결과에 따르면, 정치이념은 환경에 대한 죄책감과 통계적으로 유의미한 관련을 보였다. 구체적으로, 보다 진보적인 이념 성향을 보고한 응답자일수록 환경 문제와 관련된 죄책감을 더 강하게 보고하는 경향이 관찰되었다(β = 0.09, p < 0.001). 또한 환경에 대한 죄책감은 도덕적 의무감과 강한 정적 관련을 보였으며(β = 0.29, p < 0.001), 정치이념 역시 도덕적 의무감과 통계적으로 유의미한 관련을 나타냈으나, 그 계수의 크기는 상대적으로 제한적인 수준이었다(β = 0.03, p = 0.02).

친-기후행동 성향을 종속변수로 설정한 모형에서는 환경에 대한 죄책감과 도덕적 의무감이 모두 친-기후행동 성향과 강한 정적 관련을 보였다. 죄책감(β = 0.62, p < 0.001)과 도덕적 의무감(β = 2.01, p < 0.001)은 각각 친-기후행동 성향과 통계적으로 유의미한 연관성을 나타냈다. 반면, 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 직접적인 관련성은 동일 모형에서 통계적 유의수준에 도달하지 않았다(β = 0.14, p = 0.10).

이러한 패턴은 <표 3>에 제시된 부트스트래핑 기반 경로 추정 결과에서도 일관되게 관찰되었다. 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 관계는 환경에 대한 죄책감을 포함한 경로(β = 0.06), 도덕적 의무감을 포함한 경로(β = 0.06), 그리고 죄책감과 도덕적 의무감을 순차적으로 포함한 경로(β = 0.05) 모두에서 95% 신뢰구간이 0을 포함하지 않는 추정치로 나타났다. 반면, 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 직접 경로에 대한 신뢰구간은 0을 포함하여 통계적으로 유의하지 않았다.

종합하면, 정치이념은 친-기후행동 성향과 단순히 직접적으로 연결되기보다는, 환경에 대한 죄책감과 도덕적 의무감과 함께 관찰되는 경로 패턴을 통해 친-기후행동 성향과 연관되어 나타나는 것으로 보인다. 즉, 정치이념, 정서적 반응, 규범적 인식, 그리고 친-기후행동 성향은 독립적으로 작동하기보다는 상호 연관된 구조 속에서 함께 분포하는 경향을 보였다.

한편, 본 연구의 주요 관심은 아니지만 일부 통제변수에서도 의미 있는 연관성이 관찰되었다. 여성 응답자와 연령이 높은 응답자일수록 환경에 대한 죄책감과 도덕적 의무감을 더 강하게 보고하는 경향이 나타났으며, 이러한 경향은 친-기후행동 성향에서도 유사하게 관찰되었다. 이는 친-기후행동 성향과 인구통계학적 특성 간의 연관성을 보고한 기존 연구 결과와 일치하는 패턴이다(Casaló and Escario, 2018). 또한 환경 정보 수준이 높은 응답자는 죄책감과의 관련성은 제한적이었으나, 도덕적 의무감과 친-기후행동 성향에서는 상대적으로 높은 값을 보고하는 경향을 보였다.

Ⅴ. 결론

본 연구는 한국 사회를 대상으로 개인의 정치이념이 친-기후행동 성향과 어떠한 방식으로 연관되어 나타나는지, 그리고 이 관계가 어떠한 정서적･규범적 경로와 함께 관찰되는지를 실증적으로 분석하였다. 기존 연구들은 정치이념이 환경 태도나 정책 선호를 구조화하는 경향이 있음을 반복적으로 보고해왔으나, 이러한 이념적 차이가 일상적 실천이라는 행동 수준에서 어떠한 심리적 조건과 함께 나타나는지에 대해서는 상대적으로 제한적인 논의에 머물러 왔다. 이에 본 연구는 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 연관성을 정서적･규범적 맥락 속에서 재구성하고, 환경에 대한 죄책감과 도덕적 의무감이 이 관계와 어떻게 함께 분포하는지를 검토하였다.

분석 결과, 보다 진보적인 이념 성향을 보고한 개인일수록 친-기후행동 성향을 우선시하는 경향이 관찰되었다. 또한 이러한 연관성은 정치이념과 행동 간의 직접적인 연결이라기보다는 환경에 대한 죄책감과 도덕적 의무감과 함께 나타나는 경로적 패턴으로 설명되는 양상을 보였다. 특히 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 직접적인 연관성은 통계적으로 제한적인 반면, 정서적･규범적 변수를 포함한 경로에서는 일관되게 유의미한 연관성이 관찰되었다. 이는 정치이념이 친-기후행동 성향을 자동적으로 산출하는 요인이라기보다는, 환경 문제를 도덕적으로 해석하고 감정적으로 반응하는 방식과 결합될 때 행동과 연관되어 나타나는 해석의 틀로 기능할 가능성을 시사한다. 다시 말해 정치이념은 행동을 그 자체로 결정하기보다는, 행동이 발생할 수 있는 심리적 조건과 규범적 맥락을 구조화하는 배경 요인으로 이해될 수 있다.

이러한 결과를 바탕으로 본 연구는 다음과 같은 학문적 기여를 제시한다. 첫째, 본 연구는 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 관계를 감정과 규범이라는 미시적 요소와 함께 분석함으로써 기존 논의를 확장한다. 선행연구들이 정치이념의 효과를 주로 가치, 신념, 혹은 인지적 판단의 차원에서 설명해왔다면, 본 연구는 죄책감이라는 자기의식 감정과 도덕적 의무감이라는 규범적 인식이 정치이념과 행동 간의 연관성과 함께 관찰된다는 점을 실증적으로 제시하였다. 이는 정치이념–태도–행동이라는 단선적 도식을 넘어, 정치이념–정서–규범–행동이 하나의 경로적 구조로 함께 나타날 수 있음을 보여준다는 점에서 이론적 함의를 지닌다.

둘째, 본 연구는 정치이념을 행동의 직접적 원인으로 전제하기보다, 행동이 발생할 가능성을 둘러싼 심리적･규범적 조건을 조직하는 배경 변수로 재개념화한다. 기존 연구가 “왜 진보적 개인이 더 친환경적인가”라는 결과 중심의 질문에 집중해왔다면, 본 연구는 “어떠한 정서적･규범적 맥락 속에서 정치이념과 행동이 함께 나타나는가”라는 관계 중심의 질문으로 논의를 이동시킨다. 이러한 관점은 정치이념 연구를 태도 분석에 국한시키지 않고, 실제 행동이 관찰되는 조건을 설명하는 방향으로 확장할 수 있는 이론적 여지를 제공한다.

물론 본 연구는 몇 가지 한계를 지닌다. 첫째, 본 연구는 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 정서적 경로를 죄책감과 도덕적 의무감에 초점을 맞추어 분석하였다. 그러나 친-기후행동은 분노, 두려움, 자부심 등 다양한 감정 요인이 복합적으로 작용한 결과일 가능성이 크다. 향후 연구에서는 정치이념에 따라 어떠한 감정이 선택적으로 활성화되는지, 그리고 각 감정이 행동과 어떠한 방식으로 연관되는지를 비교 분석함으로써 보다 다층적인 정서적 경로를 탐색할 필요가 있다.

둘째, 본 연구의 분석 결과는 단면 자료에 기반하고 있으며, 이에 따라 변수 간의 인과적 방향성에 대한 해석에는 본질적인 제약이 따른다. 본 연구에서는 죄책감을 과거 또는 현재의 행동에 대한 정서적 평가로, 도덕적 의무감을 향후 행동을 규율하는 규범적 판단으로 개념화함에 따라, 죄책감이 도덕적 의무감에 선행하는 경로를 이론적 출발점으로 설정하였다. 그러나 이러한 설정이 두 변수 간의 인과적 선후관계를 확정적으로 의미하는 것은 아니며, 도덕적 의무감이 선행하여 죄책감을 유발하는 대안적 경로나, 두 변수 간의 상호작용적･순환적 관계 역시 이론적으로 충분히 상정될 수 있다.

이러한 점을 고려하여 본 연구에서는 동일한 분석 설정 하에서 도덕적 의무감이 죄책감에 선행하는 대안적 경로를 추가적으로 검토하였으나, 해당 경로는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 이는 본 연구의 자료와 설계 하에서 역인과적 설명의 가능성이 제한적임을 시사하지만, 단면 자료라는 한계 자체를 제거하는 것은 아니다. 실제로 친-기후행동의 반복적 실천이 환경에 대한 도덕적 민감성을 강화하거나, 행동 실패 경험이 죄책감을 증폭시키는 등 정서와 규범, 행동 간의 피드백 구조가 존재할 가능성 역시 배제할 수 없다. 향후 연구에서는 패널 자료나 실험적 접근을 활용하여 이러한 관계의 시간적 순서와 인과적 구조를 보다 정밀하게 검증할 필요가 있을 것이다.

셋째, 본 연구에서 분석한 친-기후행동 성향은 실제 행동이 아니라 행동에 대한 자기보고식 성향 지표에 해당한다는 점 역시 한계로 지적될 수 있다. 본 연구는 정치이념과 정서적･규범적 요인이 친-기후행동 성향과 어떻게 연관되는지를 분석하는 데 초점을 두었으며, 실제 행동 자료를 활용한 검증은 연구 범위를 넘어서는 주제이다. 그러나 행동의 성향을 측정하는 것뿐만 아니라, 실제 행동 여부를 관찰 데이터의 형식으로 측정하는 것 역시 중요한 연구주제일 수 있다. 향후 연구에서는 객관적 행동 지표나 반복 측정 자료를 활용하여, 본 연구에서 확인된 경로가 실제 친-기후행동으로 이어지는지를 보다 정밀하게 검토할 필요가 있을 것이다.

이러한 한계에도 불구하고, 본 연구는 정치이념과 친-기후행동 성향 간의 관계를 정서적･규범적 경로와 함께 실증적으로 제시함으로써, 정치이념과 개인의 일상적 실천을 연결하는 미시적 조건에 대한 이해를 확장한다. 이는 친-기후행동을 둘러싼 학문적 논의뿐만 아니라, 개인의 행동이 어떠한 심리적･사회적 맥락 속에서 형성되는지를 탐구하는 보다 넓은 연구 흐름에도 의미 있는 출발점을 제공할 것이다.

Acknowledgments

본 연구는 2025년 2학기 연세대학교에서 개설된 <국제환경-에너지 정치: 이론과 실천(POL6200-01)> 과목을 통해 착안 및 발전된 것임. 또한 본 연구는 연세대학교 정치학과 BK21 교육연구단의 지원을 받아 수행되었음.

References

• 김도균, 2012, “대학생들의 정치적 이념과 환경의식,” 『환경사회학연구 ECO』, 16(2), pp. 109-146.
• 이서영･박영득, 2024, “정치이념과 친환경 태도: 정치이념의 다차원성을 중심으로,” 『현대정치연구』, 17(2), pp. 119-145.
• 이태동･권순환, 2022, “정당일체감이 원자력에너지 안전성과 확대 인식에 미치는 영향,” 『한국정치연구』, 31(3), pp. 215-246.
• 정수현, 2015, “유권자의 정치이념과 정당일체감이 환경의식에 미치는 영향력,”『의정연구』, 45(0), pp. 202-232.
• Aasen, M., 2017, “The polarization of public concern about climate change in Norway,” Climate Policy, 17(2), pp. 213-230. [https://doi.org/10.1080/14693062.2015.1094727]
• Ágoston, C., B, Csaba., B, Nagy., Z, Kőváry., A, Dúll., J, Rácz et al, 2022, “Identifying types of eco-anxiety, eco-guilt, eco-grief, and eco-coping in a climate sensitive population: A qualitative study,” International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(5), pp. 24-61. [https://doi.org/10.3390/ijerph19042461]
• Axelrod, L and D, Lehman, 1993, “Responding to environmental concerns: What factors guide individual action?,” Journal of environmental psychology, 13(2), pp. 149-159. [https://doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80147-1]
• Badole, S., S, Bird., M, Heintzelman., and L, Legault, 2024, “Willingness to pay for solar adoption: Economic, ideological, motivational, and demographic factors,” Energy Economics, 136, 107703. [https://doi.org/10.1016/j.eneco.2024.107703]
• Casaló, L and J, Escario, 2018, “Heterogeneity in the association between environmental attitudes and pro-environmental behavior: A multilevel regression approach,” Journal of Cleaner Production, 175, pp. 155-163. [https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.11.237]
• Chan, E. and A, Faria, 2022, “Political ideology and climate change-mitigating behaviors: Insights from fixed world beliefs,” Global Environmental Change, 72, 102440. [https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102440]
• Chen, Y., M, Ghosh., Y, Liu and L, Zhao, 2019, “Media coverage of climate change and sustainable product consumption: Evidence from the hybrid vehicle market,” Journal of Marketing Research, 56(6), pp. 995-1011. [https://doi.org/10.1177/0022243719865898]
• Estrada-Hollenbeck, M and T, Heatherton, 1998, “Avoiding and alleviating guilt through prosocial behavior,” In Guilt and children, pp. 215-231. [https://doi.org/10.1016/B978-012148610-5/50011-4]
• Feinberg, M and R, Willer, 2013, “The moral roots of environmental attitudes,” Psychological science, 24(1), pp. 56-62. [https://doi.org/10.1177/0956797612449177]
• Ferguson, M and N, Branscombe, 2010, “Collective guilt mediates the effect of beliefs about global warming on willingness to engage in mitigation behavior,” Journal of Environmental Psychology, 30(2), pp. 135-142. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.11.010]
• Feygina, I, 2013, “Social justice and the human–environment relationship: Common systemic, ideological, and psychological roots and processes,” Social Justice Research, 26(3), pp. 363-381. [https://doi.org/10.1007/s11211-013-0189-8]
• Forgas, J and J, George, 2001, “Affective influences on judgments and behavior in organizations: An information processing perspective,” Organizational behavior and human decision processes, 86(1), pp. 3-34. [https://doi.org/10.1006/obhd.2001.2971]
• Gilbert, P, 2003, “Evolution, social roles, and the differences in shame and guilt,” Social Research: An International Quarterly, 70(4), pp. 1205-1230. [https://doi.org/10.1353/sor.2003.0013]
• Han, H., J, Hwang and S, Lee, 2017, “Cognitive, affective, normative, and moral triggers of sustainable intentions among convention-goers,” Journal of Environmental Psychology, 51, pp. 1-13. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.03.003]
• Hasson, Y., M, Tamir., K, Brahms., J, Cohrs and E, Halperin, 2018, “Are liberals and conservatives equally motivated to feel empathy toward others?,” Personality and Social Psychology Bulletin, 44(10), pp. 1449-1459. [https://doi.org/10.1177/0146167218769867]
• Hayes, A, 2017, Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. Guilford publications. New York, NY.
• Jenkins, W., E, Berry and L, Kreider, 2018, “Religion and climate change,” Annual review of environment and resources, 43(1), pp. 85-108. [https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102017-025855]
• Jost, J., B, Nosek and S, Gosling, 2008, “Ideology: Its resurgence in social, personality, and political psychology,” Perspectives on Psychological Science, 3(2), pp. 126-136. [https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2008.00070.x]
• Jung, J and V, Mittal, 2020, “Political identity and the consumer journey: A research review,” Journal of Retailing, 96(1), pp. 55-73. [https://doi.org/10.1016/j.jretai.2019.09.003]
• Lauren, N., K, Fielding., L, Smith and W, Louis, 2016. “You did, so you can and you will: Self-efficacy as a mediator of spillover from easy to more difficult pro-environmental behaviour,” Journal of Environmental Psychology, 48, pp. 191-199. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.10.004]
• Lee, Y., S, Kim., M, Kim and J, Choi, 2014, “Antecedents and interrelationships of three types of pro-environmental behavior,” Journal of Business Research, 67(10), pp. 2097-2105. [https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2014.04.018]
• Leiserowitz, A, 2006, “Climate change risk perception and policy preferences: The role of affect, imagery, and values,” Climatic change, 77(1), pp. 45-72. [https://doi.org/10.1007/s10584-006-9059-9]
• Lewis, M, 2008, Self-conscious emotions: Embarrassment, pride, shame, and guilt, The Guilford Press, New York, NY.
• Mallett, R. K, 2012, “Eco-guilt motivates eco-friendly behavior,”Ecopsychology, 4(3), pp. 223-231. [https://doi.org/10.1089/eco.2012.0031]
• Mayer, F and C, Frantz, 2004, “The connectedness to nature scale: A measure of individuals’ feeling in community with nature,” Journal of environmental psychology, 24(4), pp. 503-515. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001]
• McCright, A. M, 2010, “The effects of gender on climate change knowledge and concern in the American public,” Population and environment, 32(1), pp. 66-87. [https://doi.org/10.1007/s11111-010-0113-1]
• McCright, A., R, Dunlap and S, Marquart-Pyatt, 2016, “Political ideology and views about climate change in the European Union,” Environmental Politics, 25(2), pp. 338-358. [https://doi.org/10.1080/09644016.2015.1090371]
• Milfont, T., C, Davies and M, Wilson, 2019, “The moral foundations of environmentalism,” Social Psychological Bulletin, 14(2), pp. 1-25. [https://doi.org/10.32872/spb.v14i2.32633]
• Monteith, M. J, 1993, “Self-regulation of prejudiced responses: Implications for progress in prejudice-reduction efforts,” Journal of personality and social psychology, 65(3), 469. [https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.3.469]
• Nabi, R. L, 1999, “A cognitive‐functional model for the effects of discrete negative emotions on information processing, attitude change, and recall,” Communication theory, 9(3), pp. 292-320. [https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.1999.tb00172.x]
• Nielsen, R. S, 2024, “Eco-guilt and eco-shame in everyday life: An exploratory study,” Frontiers in Sustainability, 5, 1362202. [https://doi.org/10.3389/frsus.2024.1357656]
• Nielsen, R and C, Gamborg, 2024, “The moral potential of eco-guilt and Eco-shame: Emotions that hinder or facilitate pro-environmental change?,” Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 37(4), 17. [https://doi.org/10.1007/s10806-024-09938-w]
• Pliskin, R., D, Bar-Tal., G, Sheppes and E, Halperin, 2014, “Are leftists more emotion-driven than rightists? the interactive influence of ideology and emotions on support for policies,” Personality and Social Psychology Bulletin, 40(12), pp. 1681-1697 [https://doi.org/10.1177/0146167214554589]
• Pothitou, M., R, Hanna and K, Chalvatzis, 2016, “Environmental knowledge, pro-environmental behaviour and energy savings in households: An empirical study,”Applied Energy, 184, pp. 1217-1229. [https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2016.06.017]
• Rees, J., S, Klug and S, Bamberg, 2015, “Guilty conscience: Motivating pro-environmental behavior by inducing negative moral emotions,” Climatic change, 130(3), pp. 439-452. [https://doi.org/10.1007/s10584-014-1278-x]
• Shao, X and E, Jeong, 2024, “Politics and dinner tables do mix! exploring the role of consumers’ political orientation in plant-based food promotion at restaurants,” International Journal of Hospitality Management, 122, 103874. [https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2024.103874]
• Sherman, A., A, Rowe., S, Bird., S, Powers and L, Legault, 2016, “Motivational orientation explains the link between political ideology and proenvironmental behavior,” Ecopsychology, 8(4), pp. 239-249. [https://doi.org/10.1089/eco.2016.0029]
• Shipley, N. Jand C, Van Riper, 2022, “Pride and guilt predict pro-environmental behavior: A meta-analysis of correlational and experimental evidence,” Journal of Environmental Psychology, 79, 101753. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2021.101753]
• Shrum, T. R., N, Platt., E, Markowitz and S, Syropoulos, 2023, “A scoping review of the green parenthood effect on environmental and climate engagement,” Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 14(2), e818. [https://doi.org/10.1002/wcc.818]
• Sobel, M. E, 1982, “Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models,” Sociological methodology, 13, pp. 290-312. [https://doi.org/10.2307/270723]
• Stern, P. C, 2000, “New environmental theories: Toward a coherent theory of environmentally significant behavior,” Journal of social issues, 56(3), pp. 407-424. [https://doi.org/10.1111/0022-4537.00175]
• Suárez-Perales, I., J, Valero-Gil., D, Leyva-de la Hiz., P, Rivera-Torres and C, Garces-Ayerbe, 2021, “Educating for the future: How higher education in environmental management affects pro-environmental behaviour,” Journal of Cleaner Production, 321, 128972. [https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.128972]
• Tangney, J and R, Dearing, 2002, Shame and guilt, Guilford Press. New York, NY.
• Theodori, G and A, Luloff, 2002, “Position on environmental issues and engagement in proenvironmental behaviors,” Society & Natural Resources, 15(6), pp. 471-482. [https://doi.org/10.1080/08941920290069128]