Journal Archive

유역은 물의 흐름에 따라 자연적으로 형성된 공간으로 우리나라에는 크게 4개 유역, 한강, 금강, 낙동강, 영산강･섬진강 유역이 있다. 각 유역에 해당하는 지역을 관할하는 광역자치단체는 <표 1>과 같다. 한강 유역은 7개 지자체, 금강 유역은 8개 지자체, 낙동강 유역은 9개 지자체, 영산강･섬진강 유역은 5개 지자체가 해당된다. 이 중 2개 이상의 유역에 포함되는 지자체는 8개로, 경기도(한강, 금강), 강원도(한강, 낙동강), 충청북도(한강, 금강, 낙동강), 충청남도(한강, 금강), 전라북도(금강, 낙동강, 영산강･섬진강), 전라남도(낙동강, 영산강･섬진강), 경상북도(한강, 금강, 낙동강), 경상남도(금강, 낙동강, 영산강･섬진강)가 해당된다.

현재 유역관리 조직으로는 유역환경청, 수계관리위원회, 홍수통제소, 유역관리위원회 등이 있다. 유역환경청 및 수계관리위원회는 유역의 수질 관련 업무를 담당하고 있으며, 홍수통제소의 경우 치수 관련 업무를 담당하고 있다. 유역관리위원회는 2019년 새롭게 설치된 기구로 유역 내 지자체, 유관기관, 전문가 등으로 구성되어 있으며, 유역종합계획의 수립 및 변경, 유역 내 물 이동 등에 관한 사항을 심의･의결하는 역할을 담당하고 있다(법률 제17841호 제24조, 2021.1.5). <표 1>의 각 지자체는 해당 유역관리위원회에 위원으로 참여하고 있다.

이처럼 유역단위의 관리조직이 존재하고 있지만 효과적인 유역관리를 위해서는 지방자치단체의 물관리 역할과 상호협력이 중요하다. 우리나라 지역 물 정책 수립 및 집행은 지방자치단체에 의해 행정구역별로 추진되고 있고, 일반적으로 유역의 경계와 행정구역은 일치하지 않기 때문에 행정구역의 경계를 넘어선 유역관리가 적절히 이뤄지는 데 한계가 있다.²⁾ 따라서 각 유역 내 지방자치단체의 물관리 행정조직과 이들의 업무를 유역 단위에서 우선적으로 점검하는 것이 필요하다.

유역관리는 물의 자연 순환적인 속성과 사회경제적 이해관계를 고려하였을 때 유역단위의 관리가 적실성이 높다는 필요성과 함께 논의되고 있다. 기존의 유역관리에 관한 국내 연구들은 기술･공학, 통합관리, 법률 및 계획, 조직 및 거버넌스 등 다양한 시각에서 현황 및 문제점을 분석하고 개선방안을 제시해 왔다. 특히, 유역 물 문제 해결을 위하여 과학적･공학적 접근을 통해 유역 현황을 분석하여 문제점과 관리방안을 제시한 연구(신사철 등, 2002; 정태성 등, 2007; 강미아, 2009)가 활발히 이뤄졌다.

또한 유역통합관리의 차원에서 이수･치수･수질 및 수생태계 등을 포함한 종합 관리방안을 모색한 연구(이길성 등, 2006; 강민구 등, 2008; 조재필･김철겸, 2012), 국가 및 지자체의 분산된 물관리 법정 계획을 통합･조정하는 방안에 관한 연구(안종호 등, 2019), 종합적인 관점에서 현 유역관리 제도 및 운영･관리 등 여러 측면을 복합적으로 살펴본 연구(김종원, 2000; 김경민, 2007; 이시경, 2011) 등이 있다. 이러한 연구들은 부문별 지역별로 다원화된 유역 물관리 체계를 개선하기 위한 시도를 계속해 왔다.

그리고 조직적인 측면에서 현 유역관리의 한계점을 제시하고 정책방안을 모색한 연구들이 있다. 예를 들어 국내외 사례 분석을 토대로 공공･민간부문 이해관계자들의 참여와 협력에 중점을 둔 유역 거버넌스에 관한 연구(이승호 등, 2008; 송재석, 2011, 2015; 김창수, 2018), 유역기구 설치 및 운영방안에 관한 연구(박수혁, 2007), 한강 유역 내 중소유역 거버넌스의 활성화를 위하여 통합 물관리 사업을 제시한 연구(이기영･한송희, 2019) 등이 있다. 또한, 정책네트워크의 이론적 논의를 토대로 한강 및 낙동강 수계 특별법 제정과정에서 주요 행위자들의 상호작용과 네트워크 유형의 변화를 살펴본 질적 사례연구(박용성, 2004)도 있다. 조직적인 측면에 초점을 둔 유역관리 연구들은 유역 거버넌스, 유역관리위원회 또는 유역관리청 등과 같이 유역 단위 기구 설치 및 운영을 주로 다뤄왔다.

한편, 한국정책학회(2018)에서는 광역자치단체 내 물관리를 담당하고 있는 행정조직들의 업무 현황을 분석한 바 있다. 이 연구에서는 15개 시･도를 대상으로 광역자치단체별 물관리(수질･수생태계 관리와 수량･하천관리) 행정조직 체계 및 업무 현황과 특징을 파악하고 유형화하였으며, 환경부와 국토교통부의 조직개편 및 물관리 일원화에 따른 지자체 행정조직개편 가이드라인을 제시하였다(한국정책학회, 2018). 이 연구는 각 광역자치단체별 물관리 행정조직의 특성을 분석하고 개선방안을 제시하였다는 점에서 의의가 있다. 다만, 이 연구는 국가적 차원에서 효율성, 효과성, 정합성을 분석하는데 초점을 맞춰 유역 단위로 광역자치단체들의 업무 구조를 세부적으로 파악하지는 않았다.

이처럼 기존 연구들은 유역 물 문제 해결을 위해 다양한 측면에서 처방적인 접근을 통해 정책 실무에 기여해 왔다. 그러나 지방자치단체 행정조직이 실제 담당하고 있는 물관리 업무를 유역 단위로 파악하고자 하는 연구는 미흡한 실정이다. 따라서 본 연구는 네트워크 접근을 통해 4개 유역 내 17개 광역자치단체 물관리 행정조직의 업무 현황 및 연계성을 진단하고 지방자치단체 관할 행정구역의 경계를 넘어선 유역단위의 협력방안을 모색하고자 한다.³⁾

네트워크 분석은 양적 연구방법으로 독립된 개체들이 구성하고 있는 공식적･비공식적 관계구조를 분석하기 위한 연구에서 널리 활용되고 있다. 네트워크는 기본적으로 2개 이상의 노드(node)와 노드 간의 연결(tie)로 구성된다. 노드는 독립된 개체로 연구자가 연구목적에 따라 행위자, 단어, 정책, 사건 등으로 다양하게 설정할 수 있다. 네트워크의 유형은 노드 집합의 수에 따라 일원모드 네트워크(one-mode network)와 이원모드 네트워크(two-mode network)로 구분할 수 있다. 전자의 경우 노드의 집합이 하나인 반면, 후자의 경우 두 개의 노드 집합으로 구성된다. 본 연구에서 활용하는 이원모드 네트워크 분석은 더욱 폭넓은 관계구조를 분석할 수 있어 유용하다.⁴⁾

물관리 분야에서 네트워크 분석을 활용한 국내외 연구들을 살펴보면 다음과 같다. 먼저, 국외 연구의 경우 국내보다 더욱 다양한 네트워크 분석방법을 활용하고 있으며, 이는 크게 두 가지로 구분할 수 있다. 첫째, 탐색적인 접근으로 네트워크 분석의 주요 지표인 밀도(density)와 중심도(centralization), 연결 및 매개 중심성(degree centrality, betweenness centrality) 등을 활용하여 국가 또는 지역 물관리의 구조적 특징과 주요 행위자를 밝혀낸 연구(Lienert et al., 2013; Fliervoet et al., 2016)가 있다. 이러한 연구들은 물관리 네트워크에서 공공부문 행위자들의 역할이 여전히 중요하며 이와 더불어 이해관계자 간 협력을 목적으로 설립된 기구 또는 지역 간 경계를 넘어 활동하는 조직의 역할이 중요함을 강조하고 있다.

둘째, 지수무작위그래프모형(exponential random graph model, ERGM)을 사용하여 물관리 네트워크의 영향요인을 분석한 연구(Berardo, 2014; Lubell et al., 2014; Jasny and Lubell, 2015; Boschet and Rambonilaza, 2018; Metz et al., 2019)가 있다. 이러한 연구들은 개체의 개별 속성과 구조적 요인을 설명변수로 설정하였으며 네트워크의 통계적 분석방법을 활용하여 이해관계자 간 협력구조의 영향요인을 밝혀내고 있다. 개별 속성으로는 동질성(homogeneity) 혹은 이질성(heterogeneity), 구조적 요인으로는 결속(bonding)과 중개(bridging)에 초점을 맞추었다.

국내 물관리 분야에서 네트워크 분석을 활용한 양적 연구는 비교적 활발히 이뤄지지 않았다.⁵⁾ 기존 연구에서는 크게 세 가지, 일원모드 네트워크 분석, 텍스트 네트워크 분석, 이원모드 네트워크 분석을 사용하여 물관리 영역의 구조적 특징을 밝히고 정책적 시사점을 제시하였다. 첫째, 행위자를 중심으로 일원모드 네트워크 분석을 활용하여 지역 사례를 분석한 연구들이 있다. 예를 들어 한탄강댐 건설사례(배귀휘･임승후, 2010), 새만금유역(김미선 등, 2013), 제주특별자치도(김보람 등, 2020)를 대상으로 한연구 등이 있다. 이 연구들은 네트워크 분석을 통해 물관리의 구조적 특징과 중심 행위자 및 역할을 밝히는 탐색적 접근을 취하였다.⁶⁾ 또한, 이 연구들은 네트워크 규모(size)와 밀도(density), 연결중심성(degree centrality) 등을 공통적으로 측정하였으며 소시오그램(sociogram)을 통해 구조적 특징을 시각화하였다.

둘째, 물관리 관련 핵심단어를 중심으로 텍스트 네트워크 분석을 실시한 연구들(이덕로 등, 2017; 유재호 등, 2020)이 있다. 예를 들어 이덕로 등(2017)은 수자원 관련 학제적 연구 동향 및 여론 주도자의 핵심이슈를 분석하였으며, 유재호 등(2020)은 광역 및 기초 지방자치단체별 기후변화적응대책 세부시행계획의 물관리 분야 주요 과업을 분석하였다.⁷⁾ 전자의 경우, 경제학, 공학, 환경공학, 정치학 등 학문분과별 핵심 물관리 이슈, 후자의 경우, 5개 지자체를 대상으로 대도시, 산간, 내륙, 해안, 섬 등 지역별 물관리 과업의 특징을 비교 분석하였다는 점이 특징적이다.

셋째, 이원모드 네트워크 분석을 활용하여 행위자와 물 정책기능, 두 개의 개체집합을 동시에 분석한 연구가 있다. 김보람(2021)은 이원모드 네트워크 분석이 갖고 있는 고유의 특성을 활용하여 국가 수준에서 중앙부처-물 정책기능 간 관계구조를 분석하였으며, 분석지표로 규모(size)와 밀도(density), 연결도(connectedness), 두 개 노드 집합의 연결중심성(degree centrality)을 측정하였다. 이를 통해 중앙부처-물 정책기능 간 연결의 복잡성과 중복성, 중심적인 중앙부처와 물 정책기능을 실증 분석하였다.

이처럼 국내 물관리 분야에서 네트워크 분석을 활용한 연구는 아직 많지 않지만 탐색적인 접근을 통해 물관리의 구조적 특징과 중심 행위자 등을 밝혀 왔다. 그리고 행위자, 핵심어 등 하나의 노드 집합을 분석단위로 한 일원모드 네트워크 분석을 더욱 많이 활용해 왔다. 그러나 통합 물관리의 관점에서는 누가 어떠한 물관리 역할을 하는지, 이들이 어떠한 구조적 특징을 이루고 있는지 파악하는 것이 중요하기 때문에 이원모드 네트워크 분석을 활용할 필요가 있다. 이원모드 네트워크 분석은 행위자뿐만 아니라 행위자가 연관된 사건과 같이 두 개의 서로 다른 노드 집합이 이루고 있는 구조를 총체적인 관점에서 조망할 수 있으며 노드 집합별 중심성을 측정할 수 있다는 점에서 유용하다. 따라서 본 연구는 이원모드 네트워크 분석을 활용하여 전체 및 유역별 광역자치단체 물관리 행정조직들의 물관리 업무구조를 탐색하고자 한다.

본 연구는 이원모드 네트워크 분석(two-mode network analysis)을 활용하여 광역자치단체 물관리 행정조직들의 업무구조를 유역별 부문별로 세분화하여 비교 분석한다. 4개 유역은 한강 유역, 금강 유역, 낙동강 유역, 영산강･섬진강 유역으로 구분한다. 물관리 부문은 (1)수자원 개발 및 이용(이하 “이수”), (2)수질･수생태계 보전 및 관리(이하 “물환경”), (3)재난･재해 예방 및 복구(이하 “치수”)로 구분한다.

이원모드 네트워크는 기본적으로 두 개의 서로 다른 개체 집합으로 구성된다. 본 연구에서 첫 번째 노드 집합은 17개 광역자치단체 내 물관리 업무를 담당하고 있는 행정조직으로 본청의 물관리 담당부서, 직속기관, 사업소･사업본부 등이 해당된다. 일부 광역자치단체의 경우 2개 이상의 유역에 포함됨에 따라 전체 및 유역별로 비교 분석 시 의미 있는 연구결과를 도출할 수 있을 것으로 기대한다(<표 1>, <그림 1> 참고).

<그림 1>  
4개 유역별 해당 광역자치단체

두 번째 노드 집합은 물 정책으로 세 개 부문의 총 22개 정책이 해당된다. 물 정책은 주요 물관리 법률의 대상을 토대로 구성하였다. 각 부문별 세부 물 정책을 살펴보면, 첫째, 이수 부문(11개)은 ‘지하수’, ‘온천’, ‘하천’, ‘소하천’, ‘다목적댐’, ‘농업용수’, ‘농촌용수’, ‘물 에너지’, ‘수도’, ‘물산업’, ‘물재이용’이 해당된다. 둘째, 물환경 부문(8개)은 ‘먹는물’, ‘수질’, ‘물환경’, ‘수질오염’, ‘하수도’, ‘가축분뇨’, ‘폐수배출’, ‘상수원’이 해당된다. 셋째, 치수 부문(3개)은 ‘자연재해’, ‘저수지댐안전관리’, ‘농업재해’가 해당된다.

본 연구의 방법 및 절차는 다음과 같다. 먼저, 각 광역자치단체 내 물관리 담당 행정조직과 이들의 물관리 업무를 분류하여 행정조직-물 정책의 이원모드 행렬(two-mode matrix)을 이진법으로 작성하고 이를 이원모드 네트워크 분석에 활용한다. 이원모드 행렬(n*m) 작성 시 각 행정조직이 해당 물 정책을 담당하고 있는 경우 1, 담당하고 있지 않은 경우 0으로 표기한다. 분석 자료는 공식 업무 연계성을 파악하기 위하여 17개 광역자치단체의 행정기구 설치에 관한 조례 및 시행규칙상 부서별 사무분장을 활용한다.⁸⁾ 분석 프로그램으로는 UCINET과 Netdraw를 사용한다.

본 연구에서는 이원모드 네트워크 분석지표로 네트워크 수준에서 규모(size)와 밀도(density), 노드 수준에서 2개 노드 집합인 행정조직과 물 정책의 연결중심성(degree centrality)을 각각 측정한다. 먼저, 네트워크의 규모는 연결된 노드의 수를 측정하는 것으로 이원모드 네트워크에서는 각 노드 집합별로 연결된 노드 수를 측정할 수 있다. 본 연구에서 네트워크 규모는 얼마나 많은 행정조직이 물관리 역할을 담당하고 있고 어떠한 물정책을 담당하고 있는지 파악하기 위해 활용한다. 다음 밀도의 경우, 전체 노드의 연결 정도를 측정한 것으로 실제 연결 수를 최대가능 연결 수로 나누어 구할 수 있다(Borgatti et al., 2018, p.277). 이원모드 네트워크의 경우 동일 노드 집합 내 연결이 없기 때문에 최대가능 연결 수는 하나의 노드 집합 내 모든 점들이 다른 노드 집합의 모든 점들과 연결될 때가 된다(Borgatti and Everett, 1997, p.253). 본 연구에서 행정조직-물 정책 네트워크의 밀도는 행정조직과 물 정책이 연결된 정도를 의미한다.

연결중심성의 경우, 각 노드가 다른 노드와 연결된 수로 측정한다(Borgatti and Everett, 1997, p.254). 이원모드 네트워크 분석에서는 연결중심성을 2개 노드 집합별로 측정할 수 있다(Faust, 1997, pp.161-162). 행위자-사건 네트워크에서 한 행위자의 연결중심성은 그 행위자가 연관된 사건의 수가 되고, 한 사건의 연결중심성은 그 사건에 연관된 행위자의 수가 된다(Borgatti and Everett, 1997, p.254; Faust, 1997, p.167; Borgatti and Halgin, 2011, p.426). 연결중심성의 표준화는 각 노드의 연결 수를 최대 연결가능한 값으로 나누어 구하며, 행위자-사건 네트워크에서 한 행위자의 최대 연결정도는 총 사건의 수, 한 사건의 최대 연결정도는 총 행위자의 수가 된다(Borgatti and Halgin, 2011, p.426). 본 연구에서 연결 중심성이 높은 중심 행위자는 다양한 종류의 물 정책을 담당하고 있음을 의미하며, 연결 중심성이 높은 중심 물 정책은 많은 행정조직과 연결되어 있음을 의미한다.

그리고 본 연구에서는 네트워크 구조를 소시오그램(sociogram)으로 시각화한다. 소시오그램은 노드 간 연결구조를 점(point)과 선(line)을 사용하여 그래프(graph)로 나타낸 것으로 점은 노드, 선은 노드 간 연결을 의미한다. 이원모드 네트워크의 경우, 2개의 노드 집합으로 구성되어 있기 때문에 그래프에서 점의 유형도 2개로 구분된다. 본 연구에서는 소시오그램 상 노드 유형을 행정조직은 빨간색, 물 정책은 파란색으로 구분하였고, 선은 행정조직과 물 정책 간 연결이 존재함을 의미한다.

이상의 과정을 거쳐 최종 분석결과는 전체 및 4개 유역(한강, 금강, 낙동강, 영산강･섬진강 유역)별로 도출하고, 각 분석결과는 이수･물환경･치수 부문으로 구분하여 비교･분석한다. 이를 통해 17개 광역자치단체 내 물관리 행정조직의 업무구조가 전체 및 유역별로 어떠한 특징을 가지고 있고, 어느 지자체의 어떤 행정조직이 가장 다양한 물관리 역할을 수행하고 있으며, 이들이 주로 담당하고 있는 물 정책이 무엇인지 양적으로 시각적으로 분석한다.

본 연구의 분석결과, 17개 광역자치단체의 물관리 행정조직 현황을 살펴보면 광역자치단체별로 약 10~12개의 행정조직에서 물관리를 담당하고 있음을 알 수 있다(<표 2> 참고). 본청에서 대부분의 물 정책을 담당하고 있고 수질 관련 업무를 각 지역의 보건환경연구소에서 상수도 관련 업무를 직속기관 또는 사업소･사업본부 등에서 담당하고 있었다.

부문별 평균을 비교하면 이수 부문을 담당하고 있는 조직이 가장 많고 다음 물환경 부문, 치수 부문 순으로 나타났다. 유역별 평균을 비교하였을 때, 해당 광역자치단체 물관리 행정조직은 한강유역이 가장 많고 영산강･섬진강 유역이 가장 적은 것을 알 수 있다. 또한 한강, 금강, 낙동강 유역의 경우 이수 부문 담당조직이 가장 많은 반면, 영산강･섬진강 유역은 이수와 물환경 부문의 담당조직 규모가 비슷한 것으로 나타났다. 또한 광역자치단체별로 보았을 때 인천, 세종, 전북, 전남의 경우, 이수 담당조직과 물환경 담당조직의 수가 비슷한 수준으로 나타났으나, 광주, 대전, 경기의 경우 이수 담당조직보다 물환경 담당조직의 수가 더 많다는 점이 특징적이다.

본 연구의 분석결과를 종합하면 다음과 같다. 첫째, 4개 유역의 행정조직-물 정책 간 연결구조가 유사함을 발견할 수 있었다. 유역별 구조적 특징으로 규모와 밀도, 연결형태 등을 분석한 결과 대체로 유사하였으며 세부 특징에서 다소 차이가 있었다. 각 유역별 지자체의 평균 물관리 행정조직 수는 한강 유역(12), 낙동강 유역(10.8), 금강 유역(10.4), 영산강･섬진강 유역(10) 순으로 나타났다. 규모의 경우, 유역별 전체 물관리 담당 행정 조직 수를 기준으로 보았을 때 낙동강 유역(97)이 가장 크고, 한강(84)과 금강(84)은 비슷한 수준이었으며, 영산강･섬진강 유역(50)이 가장 작은 것을 확인하였다. 밀도의 경우, 영산강･섬진강 유역(0.162)이 가장 크고 다음 금강(0.149), 낙동강(0.141), 한강(0.134) 유역 순으로 나타났다. 또한, 4개 유역의 행정조직-물 정책 간 연결구조의 형태는 매우 유사한 것으로 나타났다(<그림 3>, <그림 4>, <그림 5>, <그림 6> 참고).

둘째, 이수･물환경･치수 부문별 행정조직-물 정책 간 연결구조의 특징을 확인할 수 있었다. 먼저 이수 부문의 경우, 규모가 가장 크고 물 에너지 담당조직이 다목적 댐 등 다른 이수 업무 담당조직과 분리되어 있는 것으로 나타났다. 물환경 부문의 경우 밀도가 높은 것으로 나타나 한 개 조직이 담당하고 있는 물관리 업무가 물환경과 관련하여 가장 많음을 알 수 있었다. 치수 부문의 경우, 규모가 가장 작고 연결구조가 단순한 형태이며 자연재해 담당조직과 농업재해 담당조직이 분리되어 있었다. 또한 저수지댐안전관리 담당조직들은 소수로 자연재해 또는 농업재해 업무를 수행하는 조직이 저수지댐안전관리를 함께 담당하고 있었다.¹⁶⁾

셋째, 전체 및 유역별로 연결중심성이 높은 행정조직과 물 정책을 파악할 수 있었다. 먼저, 여러 물 정책을 담당하고 있는 행정조직의 경우(<표 18> 참고) 4개 유역 전체를 대상으로 하였을 때 통합 부문은 경기수자원본부･전북물환경관리과, 이수 부문은 전북물환경관리과, 물환경 부문은 서울보건환경연구원, 치수 부문은 경기북부재난안전과･대구자연재난과･서울한강사업본부･울산재난관리과･인천자연재난과･전남농업정책과･전북농업정책과 등으로 각각 나타났다.¹⁷⁾

유역별로 연결중심성이 높은 행정조직을 살펴보면 다음과 같다. 먼저, 한강 유역에서 통합 부문의 경우 경기수자원본부, 이수 부문은 경기수자원본부, 물환경 부문은 서울보건환경연구원, 치수 부문은 경기북부재난안전과･서울한강사업본부･인천자연재난과 등이 해당된다. 금강 유역에서는 통합 부문의 경우 경기수자원본부･전북물환경관리과, 이수 부문은 전북물환경관리과, 물환경 부문은 경기수자원본부･전북물환경관리과･전북보건환경연구원, 치수 부문은 경기북부재난안전과･전북농업정책과 등이 해당된다. 낙동강 유역에서 통합 부문의 경우 전북물환경관리과, 이수 부문은 전북물환경관리과, 물환경 부문은 강원보건환경연구원･전남동부지역본부･전북물환경관리과･전북보건환경연구원, 치수 부문은 대구자연재난과･울산재난관리과･전남농업정책과･전북농업정책과 등이 해당된다. 영산강･섬진강 유역은 통합 부문의 경우 전북물환경관리과, 이수 부문은 전북물환경관리과, 물환경 부문은 전남동부지역본부･전북물환경관리과･전북보건환경연구원, 치수 부문은 전남농업정책과･전북농업정책과 등이 해당된다. 특히, 경기수자원본부와 전북물환경관리과는 가장 다양한 물 정책기능을 담당하고 있어 <표 18>의 분석결과와 같이 연결중심성이 가장 높게 나타났으며 2개 이상의 유역에 해당되었다. 경기수자원본부의 경우, 이수, 물환경, 치수 부문에 해당하는 15개의 물 정책을 담당하고 있고, 전북물환경관리과의 경우, 이수 및 물환경 부문에 해당하는 15개의 물 정책을 담당하고 있음을 확인하였다.

다음 여러 행정조직이 연결된 물 정책의 경우(<표 19> 참고), 4개 유역 전체를 대상으로 하였을 때 통합 부문은 수질, 이수 부문은 하천, 물환경 부문은 수질, 치수 부문은 자연재해로 나타났다. 유역별로 살펴보면, 한강 유역의 경우, 통합 부문은 자연재해, 이수 부문은 하천, 물환경 부문은 오염･하수도, 치수 부문은 자연재해로 나타났다. 금강 유역의 경우, 통합 부문은 수질, 이수 부문은 하천, 물환경 부문은 수질, 치수 부문은 자연재해로 나타났다. 낙동강 유역의 경우, 통합 부문은 수질, 이수 부문은 하천, 물환경 부문은 수질, 치수 부문은 자연재해로 나타났다. 영산강･섬진강 유역의 경우, 통합 부문은 수질, 이수 부문은 지하수･하천, 물환경 부문은 수질, 치수 부문은 자연재해로 나타났다.

이처럼 수질, 하천, 자연재해의 연결중심성이 가장 높게 나타났으며, 한강 유역과 영산강･섬진강 유역에서 특징적인 점도 확인할 수 있었다. 통합 부문에서 금강, 낙동강, 영산강･섬진강 유역은 수질의 연결중심성이 가장 높게 나타난 반면, 한강 유역은 자연재해의 연결중심성이 가장 높게 나타났다.¹⁸⁾ 다른 유역과 다르게 한강 유역은 물환경 부문에서 오염･하수도가 연결중심성이 가장 높게 나타났으며, 영산강･섬진강 유역은 이수 부문에서 하천뿐만 아니라 지하수의 연결중심성이 높게 나타난 점도 특징적이었다.