Journal Archive

본 연구에서는 해상･해안국립공원의 연구 경향 대상논문을 선정하기 위해 일반적으로 한 분야의 학술연구 동향을 분석할 때 자주 활용되는 방법인 학술논문 데이터베이스에 게재된 논문을 검색 키워드를 활용하여 선정하는 방법을 활용하였다(강은지 등, 2010; 천정윤 등, 2018; 이소연･유성은, 2019; 김영란 등, 2021). 과거에는 학술 분야의 연구 경향을 파악하기 위한 방법으로 해당 분야의 대표적인 전문 학회에서 발간하는 학술지에 게재된 학술논문을 심층 분석하는 방법이 자주 활용되어 왔다(천정윤 등, 2018). 그러나 이러한 방법은 최근 증가하는 다양한 신규 학술지에 게재된 모든 논문을 반영하기 어려워 자칫 편향된 연구 경향 분석 결과를 이끌어낼 수 있다. 반면에 학술논문 데이터베이스를 활용하면 매년 일정 기준을 충족한 학술지의 논문이 업데이트되므로, 연구자가 인지하지 못한 논문도 빠짐없이 검색할 수 있다(천정윤 등, 2018). 또한 관심 분야의 논문을 키워드 등을 통해 쉽게 검색하고, 초록과 원문까지 쉽게 다운로드할 수 있어 연구의 전반적인 경향을 파악하는데 용이하다.

따라서 국내･외 학술DB 서비스인 Science On(https://scienceon.kisti.re.kr/), RISS(http://www.riss.kr)와 ScienceDirect(https://www.sciencedirect.com)를 이용하여 연구 경향 파악 대상 논문을 검색하고 선별하였다. 검색 대상 논문은 국내(science on과 RISS)의 경우, 연구자가 전문 학술지에 게재한 학술논문(article)과 석･박사학위 논문(thesis)으로 한정하였다. 국외(ScienceDirect)의 경우, 연구 논문(research article)과 리뷰 논문(review article)으로 한정하였다. 학회 발표자료(conference proceeding), 소식지(communications), 일반 잡지에 게재된 자료는 일련의 심사 과정(peer-review)을 거쳤다고 보기 어려우므로 분석 대상에서 제외하였다. 논문 검색 방법으로는 국립공원 해양생태계와 관련한 키워드를 활용하였다. 국내 학술DB에서는 “국립공원”, “해양”, “해양생태계”, “해양생물다양성”을 검색어로 활용하였다. 국외 학술DB에서는 “Marine National Park”을 검색한 후, 세부 검색으로 연구 대상지역이 한국(Korea)이면서 국립공원(National Park)을 포함하고, 저자가 한국인인 논문을 선별하였다. 두 번 이상 중복 계수된 논문과 해상･해안국립공원과 관련성이 없는 논문은 분석 대상에서 제외하였다. 이러한 과정을 거쳐 최종 연구 대상으로 선정된 논문은 국내가 199개(NDSL 및 RISS)로 시간적 범위는 1999~2018년이었다. 국외는 “Marine National Park”로 검색한 논문 18,542개 중에서 범위 내 세부 검색과정(korea, national park 키워드 포함)을 거쳐 국내 연구자가 한국의 해상･해안국립공원에 대해 연구한 논문을 선별한 결과 총 10개(ScienceDirect)였으며, 시간적 범위는 2002~2018년이었다(<표 1>).

본 연구는 <그림 1>과 같은 순서로 진행되었다. 첫째, 해상･해안국립공원과 관련하여 국내 연구자가 연구한 논문의 개수 및 시간적 변화를 전 세계 해양국립공원(marine national park) 논문의 개수 변화와 비교･분석하였다. 비교 대상으로 활용된 전 세계 해양국립공원 논문은 Science Direct에서 “Marine National Park”로 검색한 연구 논문(research article)과 리뷰 논문(review article)으로 총 18,542개였다. 시간적 범위는 1999년부터 2018년까지 20년간이며, 시간 흐름에 따른 점진적인 연구 논문의 개수 변화가 있는지 파악하기 위하여 5년씩 4개 구간으로 나누어 분석하였다.

<그림 1> 
연구 경향 분석 절차

둘째, 학문 분야(academic field)별로 시간 흐름에 따른 연구 경향의 변화를 분석하였다. 학문 분야를 분류하는 방법은 다양하다. 본 연구에서는 한국학술진흥재단에서 제공하는 학술연구분야분류표를 참고하여(한국학술진흥재단, 2020) 해상･해안국립공원의 연구 대상 학문 분야를 생물학(biology), 생태학(ecology), 화학(chemistry), 기술(engineering), 법(law), 정책(policy), 사회경제(socio-economy), 문화(culture)의 8가지로 분류하였다. 한편, 학문 분야 외에도 세부적인 연구 분야(research field)별로 분석할 수 있다. 즉 생태조사(survey), 모델링, 지도구축, 서식지, 보호지역, 보호종(멸종위기종, 보호대상해양생물 등), 정보화(DB/시스템), 정책, 관광, 지역경제, 수산업, 인식, 교육, 시민참여 등으로 구분할 수 있다. 그러나 이러한 분류를 적용한 결과 특정 연구 분야에서 연구가 집중되고, 어떤 연구 분야에서는 연구가 적었다. 따라서 연구 분야별 구분 방식은 연구 경향 변화를 파악하는데 실익이 적다고 판단하였다.

셋째, 국립공원별 연구 논문 수 변화를 분석하였다. 우리나라에는 4개의 해상･해안국립공원이 있다. 태안해안과 변산반도는 서해역, 다도해해상은 서남해역, 한려해상은 남해역에 위치해 있으므로 각 공원이 위치한 해역의 생물다양성, 생태계 및 사회경제적 여건을 대변한다. 이는 각 국립공원별 연구 경향의 시간적, 내용적 변화를 파악함으로써 대상 공원에 대한 연구 경향과 함께 주변 해역에 대한 연구의 변화도 파악할 수 있음을 의미한다. 또한 특정 국립공원에 국한되지 않고 전 해상･해안국립공원을 포괄하는 연구도 추진되었다. 따라서 본 연구에서는 4개의 해상･해안국립공원(한려해상, 태안해안, 다도해해상, 변산반도) 및 공통의 5가지로 구분하여 국립공원별 연구 경향을 분석하였다.

넷째, 대상 생태계별 연구 논문 수 변화를 분석하였다. 우리나라 해양생태계는 밀물과 썰물이 미치는 영향 범위를 기준으로 조상대(supralittoral), 조간대(intertidal), 조하대(subtidal)로 크게 구분할 수 있다. 각각의 영역에서는 환경적 차이로 인해 타 영역과 구별되는 독특한 생물상이 분포하고, 그에 따른 해양 활동이 차별화되어 나타난다. 따라서 본 연구에서는 해상･해안국립공원의 공간적 영역을 조상대, 조간대, 조하대로 나누어 각 영역별로 어떤 연구들이 진행되었는지 분석하였다.

국내 및 국외의 해상･해안국립공원 관련 논문 수를 분석한 결과는 <그림 2>와 같다. 5년 단위로 봤을 때 국내와 국외 모두 논문 수는 시간이 흐를수록 지속적으로 증가한 것으로 분석되었다(<그림 2(a)>). 다만 논문의 증가 속도는 국외가 국내에 비해 상대적으로 높은 경향을 보인 것으로 나타났다. 하지만 1년 단위로 좀 더 세부적으로 분석한 결과에서는 국외와 국내의 논문 수 변화에 차이가 있는 것을 파악할 수 있었다. 국외는 1999년부터 2018년까지 지속적으로 논문 수가 증가한 것을 확인할 수 있었다(<그림 2(b)>). 반면에 국내는 논문 수의 변화 방향이 기간에 따라 다르게 나타난 것으로 파악되었다. 특히 2010년 이후로 연구 수는 정체된 것으로 분석되었다. 1999년부터 2005년까지는 지속적인 감소 경향을 나타냈으나, 2005년부터 2009년까지는 급격히 증가하였고, 이후 2010년부터 2018년까지는 연도별로 증가와 감소가 반복적으로 나타난 것을 확인할 수 있었다.

<그림 2> 
국내외 해상･해안국립공원 관련 연구논문수 비교:

(a) 5년 단위 연구 수 변화, (b) 1년 단위 연구 수 변화

자연과학(화학, 생물학, 생태학), 사회과학(정책, 사회경제, 문화), 공학의 대분류로 구분한 결과는 <그림 3(a)>와 같았다. 자연과학은 초기(1999~2001년)에 비중이 52.3%로 높았으나 2002~2004년에는 21.4%로 감소하였고, 이후 증가하기 시작하여 2011년 이후로는 50% 이상의 연구 비중을 차지하고 있는 것으로 분석되었다. 사회과학은 초기(1999~2001년)에 36.8%를 차지하였으나 2002~2007년에는 60% 이상으로 확대되었으며 2008년부터 감소하여 2014년 이후로는 40% 초반의 비중을 유지하고 있는 것으로 분석되었다. 공학 관련 연구는 1999~2004년까지 10~14%, 2014년 이후 약 8~11%의 비중을 차지한 것을 제외하면 2005~2013년까지는 0~4%로 연구 비중이 적었다.

<그림 3> 
학문 분야별 논문 수 변화:

(a) 자연과학, 사회과학, 공학 분야별 논문 수 변화, (b) 화학, 생물학, 생태학, 정책, 사회경제, 문화, 공학 분야별 논문 수 변화

<그림 3(b)>는 개별 학문별로 시간 흐름에 따른 연구 비중을 나타낸다. 1999~2001년에는 생태학과 생물학 및 사회경제와 관련된 연구가 동등한 비율(26.3%)을 차지하였으며, 정책(10.5%)과 공학(10.5%)에 관련된 연구가 나머지를 차지한 것으로 나타났다. 문화와 화학 관련 연구는 동 기간 동안 검색되지 않은 것으로 분석되었다. 2002~2004년에는 사회경제와 관련된 연구가 42.9%로 매우 높은 비중을 차지하였으며, 생태학(21.4%), 문화 및 공학(각각 14.3%), 정책(7.1%)의 순으로 연구된 것을 알 수 있었다. 2005~2007년에는 정책, 생물학, 사회경제 관련 연구가 각각 25% 비중을 차지했으며, 생태와 문화는 각각 12.5%를 차지하였다. 2008~2010년에는 생태와 사회경제가 각각 22.4%로 가장 높았으며, 생물학(20.4%), 문화(16.3%), 정책(14.3%), 공학(4.1%) 순으로 연구된 것으로 분석되었다. 2011~2013년에는 생물학(24.4%), 생태학(22.0%)이 높은 비중을 차지했으며, 사회경제(19.5%), 정책(17.1%), 문화(12.2%)의 비중을 차지하였다. 공학과 화학은 각각 2.4%로 비중이 낮은 것으로 나타났다. 2014~2016년에는 생물학(23.9%)가 가장 높은 비중을 차지했으며, 사회경제(17.4%), 생태학(15.2%), 정책(13.0%), 문화 및 공학이 각각 10.9%, 화학이 8.7%를 차지하였다. 2017~2018년에는 생물학이 33.3%로 가장 높았으며, 사회경제(25.0%), 정책(16.7%), 생태학(12.5%), 공학(8.3%), 화학(4.2%)의 순으로 나타났다.

총 209건의 연구 중에서 대상 국립공원을 판별할 수 있었던 논문은 173개(82.8%)였으며, 시간 흐름에 따른 국립공원별 연구 경향을 분석한 결과는 <그림 4>와 같다. 분석 결과 초기(1999~2001년)에는 한려해상국립공원에 대한 연구가 약 3/4(72.2%)에 달하였으나, 이후 시간이 흘러 2005~2013년에는 한려해상국립공원에 대한 비중이 감소하고, 태안해안과 다도해해상국립공원에 대한 연구 비중이 과반을 넘게(51.4~72.7%) 차지한 것으로 나타났다. 이후 2011~2016년엔 다시 한려해상국립공원의 비중이 35%까지 높아졌으나 2017~2018년엔 9.5%까지 비중이 작아지고 다도해해상과 태안해안국립공원의 비중이 61.9%로 높아진 것으로 분석되었다. 변산반도국립공원은 타 해상･해안국립공원에 비해 연구 비중이 적은 것으로 분석되었다. 즉 2002~2004년에 20.0%의 연구 비중을 차지한 것을 제외하면 전반적으로 0~10% 안팎의 비율을 차지한 것으로 분석되었다.

<그림 4> 
대상 국립공원별 논문 수 변화

총 209건의 연구 중 대상지역의 생태계를 구분할 수 있었던 연구는 108건(51.7%)으로 나타났으며, 시간 흐름에 따른 대상 생태계별 연구 비중 및 연구 수의 변화는 <그림 5>와 같았다. 대부분 조상대 육역에 대한 연구가 높은 비중(60~73%)을 차지하는 것으로 분석되었다(<그림 5(a)> 참조). 조하대에 관한 연구는 9~29%로 적은 비중을 차지하고 있으며, 시간 흐름에 따른 변동이 있지만, 전반적으로 연구 수가 증가하는 경향을 나타냈다(<그림 5(b)> 참조). 특히 2014~2018년에는 28.6%(12건)를 차지하여 조상대(61.9%, 26건)의 절반에 가까운 수준으로 연구가 늘어난 것을 확인할 수 있었다. 조간대에 관한 연구는 2004~2008년(20%)을 제외하면 전 시기에 걸쳐 연구 비중이 10% 내외를 차지한 것으로 나타났으며, 2014~2018년에는 7.1%로 작은 비중을 차지하여 연구 비중이 감소한 것으로 분석되었다(<그림 5(a)> 참조). 조상대에서 조하대에 이르는 전 영역을 다룬 연구는 2건으로 나타났으며 전체 연구에서는 매우 낮은 비중을 차지하는 것으로 분석되었다(<그림 5(b)> 참조).

<그림 5> 
대상 생태계별 논문 수 변화:

(a) 대상 생태계별 논문 비율(%), (b) 대상 생태계별 논문 수

해상･해안국립공원에 대한 연구 수의 증가 및 감소 시점을 분석해 보면 국가 예산으로 실시하는 해양생태계 조사의 본격적인 시작 시점과 일치함을 파악할 수 있었다(<표 2> 참조). 즉, 2005년부터 2010년간의 연구 증가 기간은 국립공원공단에서 수행했던 제반 조사들의 시작 시점에 해당한다. 먼저, 국립공원 자연자원조사에서 해역 부분에 대한 조사와 연구가 2005년에 시작되었으며, 이후 국립공원 자원모니터링(2006년~), 국립공원 유･무인도서 조사(2006년~), 국립공원 핵심서식지 조사(2007년~), 허베이 스피리트호 유류유출사고 생태계 영향 장기 모니터링(2009년~)이 추가적으로 착수되었다(국립공원공단, 2018a). 반면에 2010년 이후의 증감이 반복된 시점에는 2015년에 시작된 국립공원 해양생태축 기본조사를 제외하면 연차별로 지속적인 예산이 투입되는 추가적인 조사 프로젝트가 시작되지 않았던 것으로 분석되었다(<표 2> 참조).

이러한 연구 수의 변화 경향은 대상 국립공원 측면에서도 확인할 수 있다. 본 연구결과에서 각 국립공원의 연구 수의 증감은 약 10년을 주기로 변하는 것을 알 수 있었다(<그림 4> 참조). 즉, 한려해상국립공원은 두 번의 피크시점(1999~2001년, 2017~2018년)이 있었으며, 다도해해상국립공원과 태안해안국립공원은 2005~2013년에 비중이 높았다. 변산반도국립공원도 연구 수는 적지만 이러한 경향(2002~2004년 20%, 2008~2010년 10.5%, 2017~2018년 9.5%)을 보이는 것으로 분석되었다. 이러한 결과는 기존에 국립공원 자연자원조사가 10년 주기로 실시되었던 점(이창래 등, 2012)과 연관성을 갖는 것으로 해석할 수 있다.

한편, 연구 경향을 분석할 때 연구자들이 연구 대상 주제를 선정할 때 영향을 받는 요인 중 하나로 사회경제적 배경요인을 함께 고려해 볼 필요가 있다(강순주 등, 2012). 본 연구에서 학문 분야별 연구 비중의 변화는 이러한 사회여건의 변화를 통해 해석할 수 있다. 사회경제와 관련된 연구 비중이 높았던 2002~2007년은 1997년 말부터 이어진 경제위기에서 회복되고, 2002년 한일월드컵이 개최되었으며, 2003년부터 신행정수도 건설과 지역균형발전이 추진되었다. 또한 2004년에 주 5일제가 실시되었고, 2007년에는 국립공원 입장료가 폐지되었다. 따라서 여가에 대한 국민 관심이 증대되었고, 지역적으로 국내 관광이 활성화되었으며, 국가적으로 혁신도시 건설 등 지역경제 활성화에 관심이 증가했다. 따라서 해당 시기에 ‘2002년에 국립공원 이용객의 관광행태 연구(임재덕, 2002)’, ‘고창 수산물 축제의 관광상품개발(전인순, 2002)’, ‘한려해상국립공원 보전의 경제적 가치(곽승준 등, 2002)’, ‘안면도 국제꽃박람회의 지역경제 효과(이만희, 2002)’, ‘목포권 해양스포츠관광 개발 연구(박철수, 2003)’, ‘해안형국립공원의 휴양경험 영향요소(유기준, 2006)’, ‘서남권지역 해양스포츠 특성화 전략(김옥주, 2008)’ 등 다양한 사회경제 관련 연구가 이뤄져 이러한 사회적 배경과 무관하지 않음을 확인할 수 있었다.

연구결과 우리나라의 해상･해안국립공원에 대한 연구 수는 지난 20년간(1999~2018년) 213건으로, 단순 평균하면 연간 10여 건 정도이며, 개별 해상･해안국립공원당 평균 2.5건 정도인 것으로 나타났다. 이러한 결과는 전체 국립공원을 대상으로 한 연구와 비교했을 때 매우 적은 수치임을 알 수 있다. 국내 논문을 검색했던 RISS에서 ‘국립공원’ 키워드로 단순 검색한 논문 수는 4,122건으로 ‘해양’ 키워드로 결과 내 검색을 실시한 85건의 48.5배에 달했다(2021년 2월 16일 검색).²⁾ 이는 국외 논문의 검색 건수와 비교했을 때 더욱 분명하다. ScienceDirect에서 ‘national park’로 검색한 논문 수는 528,267건으로 ‘marine national park’의 49,761건의 10.6배에 불과한 것과 비교했을 때 매우 큰 차이라는 것을 알 수 있다. 더욱이 증가 추세인 국외 해양국립공원에 대한 연구 수(<그림 2(a); 그림 2(b)> 참조)와 비교한다면 이러한 차이는 앞으로 더욱 증가할 수 있을 것으로 판단된다. 일례로 세계적인 산호초 지대로 유명한 Great Barrier Reef Marine Park (GBRMP)는 ScienceDirect에서 검색한 결과 2016년부터 최근까지 950개의 논문이 검색되었으며, 2013년 이후 매년 약 160~230여 개의 논문이 새롭게 발표되고 있는 것으로 파악되었다.

또한, 해상･해안국립공원을 대상으로 한 연구들도 해양생태계보다는 육상생태계를 대상으로 한 연구가 많았다. 본 연구결과 1999년부터 2018년까지 대상지역을 확인할 수 있었던 연구(n=108) 중에서 섬과 육역에 해당하는 조상대와 관련된 연구는 전체의 2/3 이상(72개)이었고, 내용적으로도 지질 및 지형, 식생 분포, 조류 서식현황 등 육상생태계와 관련된 내용이 대부분을 차지하고 있었다. 반면에 해양생태계에 해당하는 조간대와 조하대에 관한 연구는 연구 수가 상대적으로 적게(34개) 나타났다. 비록 최근 들어 조하대와 관련된 연구 수가 유동적이지만 점차 증가하는 경향을 보였으나, 조간대와 관련된 연구는 감소하였다(<그림 5(b)> 참조). 특히 조간대와 관련된 연구는 총 11개로 관련 연구가 타 생태계에 대한 연구에 비해 부족한 실정임을 확인할 수 있었다.

이처럼 우리나라에서 해상･해안국립공원에 대한 연구, 그 중에서도 해양생태계에 대한 연구가 많지 않은 원인 중 하나로 해양생태계 조사와 연구에 전담된 예산과 인력의 부족을 들 수 있다. 비록 지난 2005년부터 국립공원 자연자원조사에서 해양생태계에 대한 조사 및 연구과제들이 본격적으로 수행되기 시작했고, 그 결과 흰발농게(Uca lactea)와 같은 멸종위기 야생생물의 서식지를 파악하여 국립공원 특별보호구역으로 지정하는 등 일부 성과가 있었다. 그러나 국립공원공단에서 해양생태분야의 전담 인력은 육상에 비해 적다(국립공원공단, 2018a). 직접적으로 해양생태계 조사 및 연구 분야에 할당된 예산도 적은 실정이다(국립공원공단, 2018a).

연구의 내용 측면에서 보면 조사된 자료를 분석하는 기초 연구가 많은 것으로 파악되었다. 자연과학 분야 중 생물학과 생태학 분야는 <표 2>와 같이 정점 기반의 조사를 통해 수집된 자료를 토대로 생물상(최윤 ･장준호, 2007; 최창근, 2008; 박찬선 등, 2009)과 종조성(노형수 등, 2009; 최윤･이흥헌, 2013; 안중관 등, 2017) 및 군집구조(윤건탁 등, 2009; 서인수 등, 2010; 이창래 등, 2012; 김호연 등, 2015; 오지철 등, 2015; 오지철, 2017)를 파악하는 연구가 가장 많았다. 다음으로는 해양생태계 및 서식지 보전에 관한 연구(이찬구, 2004; 장은미 등, 2008; 최종관, 2015; 김철도･안중관, 2015)가 많이 수행된 것으로 분석되었다.

반면에, 기후변화 등 환경변화요인에 따른 중장기 해양생태계 영향, 타 분야와의 융합을 통한 다학제적 연구 등 응용 연구는 상대적으로 적었다. 2007년 발생한 유류오염 사고인 허베이스피리트호에 따른 생태계 영향과 회복에 대한 연구(정윤환, 2012; 이원호 등, 2019)가 일부 수행되었다. 해양생태계의 건강성에 관한 연구로는 최근에 플랑크톤, 해조류 군집 등을 통해 해양생태계의 건강성을 평가하는 연구가 진행되고 있으나(이창래 등, 2012, 2014; 김호연 등, 2015; 오지철 등, 2016), 우리나라 국립공원 해역 전체의 생태학적 특성을 평가하고, 해양생물의 분포와 서식지를 파악할 수 있는 기초자료는 부족한 실정이다(안동만 등, 2010; 이창래 등, 2012, 2014; 김호연 등, 2015).

이처럼 중장기 연구나 타 분야와의 융복합 연구 등 응용적 성격의 연구가 부족한 원인 중 하나로 양질의 조사자료가 부족한 점을 들 수 있다. 특별히 동일 정점을 대상으로 한 연구와 조사(모니터링)가 지속적으로 이뤄지지 않아 연구자들이 활용할 수 있는 자료가 부족한 것이 지적되고 있다(오지철, 2017). 이러한 문제를 해결하는 방법의 하나로 타 기관에서 수행되는 조사와 연계하는 방안을 고려해볼 수 있다. 해양수산부에서는 1990년대 후반부터 해양생태계 기본조사(2006~2014년, 415개 정점)와 연안습지 생태계조사(1999~2003년, 2006~2010년) 등 해양생물의 서식환경에 대한 기초조사를 수행해 왔다(해양수산부, 2007). 또한 2015년부터는 해양생태계 기본조사 등 4개 생태계 조사(연안습지기초조사, 해양생태계기본조사, 해양생물다양성 조사, 해양보호구역 조사･관찰)를 국가 해양생태계 종합조사로 통합하고, 조사주기를 2년으로 단축함으로써 시계열 자료 확보가 가능하게 되었다(해양수산부, 2019). 따라서 이러한 자료를 잘 활용하면 해양생태계 장기 모니터링 및 환경 영향 분석 등의 연구를 효과적으로 수행할 수 있다. 해양수산부와 협조하여 그동안 각 기관에서 축적한 조사 결과를 상호 공유하고, 연계 활용할 수 있도록 공통 조사항목을 마련함으로써 조사 비용과 시간을 절감하고, 연구성과를 제고하는 등 시너지를 발휘할 수 있을 것이다.

해상･해안국립공원이 해양생태계를 보전하는 대표적인 보호지역이라는 측면에서 봤을 때, 해양생태계의 건강성 유지와 생태적 기능 및 서비스 보전, 신규 구역 지정 및 면적 확대, 해양생태계에 특화된 운영 및 관리와 관련된 연구는 부족한 것으로 분석되었다. 정책 및 사회경제, 문화 측면에서 수행된 연구들을 본 연구의 분석 대상논문의 50%에 가깝지만(209건 중 101건) 내용은 이희원･염성진(2019)이 지적한 바와 같이 공원 전반의 시설 및 탐방수요 관리, 지역경제 활성화, 제도개선과 관련된 내용이 많았다. 해상･해안국립공원의 해양생태계 보전 및 운영관리와 관련된 연구는 총 31건의 정책 분야 연구 중 5건으로, 해안형 국립공원 보전체계 한･일 비교(Jo and Okano, 2003), 국립공원 생태계 자원 보전관리 방안(박민경, 2010), 해상국립공원 합리적 관리방안(송개일, 2010), 해양국립공원 보전시스템(최종관, 2015), 무인원격장비를 이용한 관리(이청재 등, 2016)에 불과하였다. 해양생태계를 보전하면서 장기적으로 어업생산을 유지할 수 있는 방안으로 거론되는 금어구역(no take zone) 지정(McCook et al., 2010; Fraser et al., 2019; 국립공원공단, 2018a)은 다뤄지지 않는 것으로 나타났다. 특별히 현재 해상･해안국립공원의 해양생태계 보전을 위한 관리체계 도입, 특별보호구역 지정 등 해양생태계 보전과 지역경제 활성화를 동시에 달성하기 위한 용도구역의 조정과 관련한 연구는 부족한 것으로 나타났다. 또한, 최근 해양수산부를 중심으로 배타적 경제수역까지를 공간 범위로 하는 해양공간계획(Marine Spatial Planning)이 추진되고 있지만(해양수산부 해양공간통합관리정보시스템), 해상･해안국립공원에서 해양공간계획에 따른 해양생태계 보전 방향 등에 대한 연구는 수행되지 않은 것으로 분석되었다.

마지막으로 해상･해안국립공원의 운영관리의 중요한 이해당사자인 지역주민과 민간의 인식에 대한 연구가 부족한 것으로 분석되었다. 보호지역을 관리하고, 나아가 관리구역을 확대하기 위해서는 어민들의 반발을 포함하여 지역주민들의 인식과 수용성이 매우 중요하다(해양수산부 보도자료). 안동만 등(2010)은 해상･해안국립공원 보전 및 관리정책 실행의 주요 쟁점으로 지역주민과의 갈등을 언급한 바 있다. 최근에는 우도, 추자도 등 기존의 해상도립공원을 포함한 제주국립공원의 확대 지정 추진이 지역주민과의 갈등으로 지정이 지연되고 있다. 그러나 본 연구 대상 논문 중에서 해상･해안국립공원에 대한 주민 인식을 연구 주제로 다룬 논문은 없는 것으로 분석되었다.

본 연구에서는 그간 우리나라에서 수행된 20여 년간의 해상･해안국립공원 연구경향 분석과 고찰을 토대로 다음과 같이 여섯 가지의 연구 방향을 제시하고자 한다. 첫째, 조간대와 조하대에 서식하는 해양생물상과 군집구조에 대한 주기적인 중장기 모니터링을 통해 해양환경과 해양생태계 분석의 기초자료를 확보해야 한다. 이를 위해서는 현행 국립공원 해양생태계 조사체계의 변경이 필요하다. 동일 정점에 대한 장기적이고 지속적인 자료 축적이 가능하도록 장기 모니터링 조사 정점을 구축하고, 조사 주기를 단축해야 한다. 조사 정점을 선택할 때에는 주변 생태계에 대한 대표성(representativeness)이 확보되어야 하며, 타 생태계와 비교할 수 있는 참조점(reference site) 역할을 할 수 있는 정점을 선정할 필요가 있다. 또한, 예산과 인력이 많이 소요되는 해양생태 분야 연구 특성상 해양수산부에서 수행하는 국가 해양생태계 종합조사와의 연계를 통해 공통 조사항목을 마련하고, 조사 결과를 공동 활용할 필요가 있다. 아울러 국가 예산에만 의존하는 현행 조사방식으로는 이러한 중장기적인 조사 및 자료 구축을 감당하기 어렵다. 민간 해양조사 전문 기업의 역할과 참여 범위를 확대하고, 시민과학(citizen science)을 토대로 준전문가가 참여할 수 있도록 조사체계를 개선할 것을 제안한다.

둘째, 해양생태계에 미치는 다양한 환경변화 요인을 분석하고, 그 영향을 주기적으로 평가하여 지속가능한 국립공원 해양생태계 보전 및 관리방안을 수립하는데 활용해야 한다. UN은 SDGs 14번으로 ‘해양 및 해양자원의 보전과 지속가능한 이용’을 달성할 것을 천명하고 있다. 또한 CBD 등 국제사회는 인류가 생태계와 공존하고 지속가능발전을 달성하기 위해서는 생태계 중심의 사고, 즉 생태계 기반의 관리(Ecosystem Based Management; EBM)가 필요함을 제안하고 있다. 경제 발전과 해양에 대한 관심 증가에 따른 해양생태계에 대한 인간 영향(Halpern et al., 2008; Chun et al., 2020), 특히 해상풍력, 연안 및 해양관광, 해양치유 등 다양한 해양활동 증가를 모니터링해야 한다. 선박통항정보(Automatic Identification System, AIS), 트위터, 블로그 등의 소셜빅데이터, 신용카드 매출정보 등의 빅데이터를 이용하여 사람들의 해양 방문 특성과 공간적 분포 경향을 파악하고, 해상･해안국립공원 내부의 어떤 장소에 압력이 집중되는지 평가가 필요하다(Chun et al., 2020; 김윤정 등, 2020). 또한 공원별 해양생물상과 생태적 구조에 대한 기초자료와 인간의 해양활동을 대변하는 빅데이터 분석 자료를 융합하여 국립공원 해양생태계에 미치는 영향을 저감할 수 있는 관리방안을 도출할 수 있다. 나아가 해양생물자원과 해양생태계를 지속가능하게 보전하면서 우리가 누릴 수 있는 혜택은 극대화 할 수 있도록 해상･해안국립공원이 제공하는 공급, 조절, 문화, 지지 측면의 다양한 해양생태계서비스를 주기적으로 평가하여 적응형 관리(Adaptive Management)체계를 수립해야 한다.

셋째, 정밀한 해저지형과 해저기질을 바탕으로 한 해양 서식지 지도구축이 필요하다. 이를 위해서는 고해상도로 해양환경과 해양생물종 분포를 정밀하게 파악할 수 있는 기술이 요구된다. 특별히, 4차 산업혁명 기술로 떠오른 드론, 인공위성, 무인기, IoT 기술을 활용한 무인 해양생태계 조사가 필요하다(이청재 등, 2016). 미국과 유럽, 이스라엘은 이카루스(International Cooperation for Animal Research Using Space; ICARUS)³⁾ 팀을 통해 인공위성과 해양생물에 부착한 센서를 이용, 해양생물의 장거리 이동을 모니터링하고 있다(Lohmann, 2018). 우리나라도 2016년 해양수산부를 중심으로 무인해양조사체계 기본계획을 수립하고, 무인항공기(드론), 무인선박, 수중글라이더, 웨이브글라이더를 해양조사에 활용하는 과제를 제시하고 있다. 우수한 해양생태계를 보유한 해상･해안국립공원에도 무인해양생태계 조사를 통해 해양조사 인력과 시간, 예산을 절감하고 고품질의 해양조사자료를 구축할 필요가 있다. 이를 활용하여 호주, 영국 등 해양강국처럼 영해 및 EEZ에 이르는 해역의 조간대와 조하대에 서식하는 해양생물의 서식지 지도를 구축하고(Australian Government, 2021), 해양생태계 서식지 보전 정책 수립에 활용해야 한다.

넷째, 해양생태계 보전을 위한 지표 기반의 적응형 관리체계 도입 연구가 필요하다. 호주 GBRMP에서는 생태계와 생물상에 대한 기초적인 연구결과를 토대로 지표체계를 통해 해양생태계의 상태(state)와 경향(trend)을 5년마다 주기적으로 평가하고, 추진 중인 생태계 관리 정책의 효과를 파악하여 개선 방향을 도출하고 있다(Great Barrier Reef Marine Park Authority, 2014, 2020). 또한 산호초와 어류 및 바다거북과 돌고래 등 생태계에서 핵심적인 역할을 하는 보호종에 대한 연구, 해양생태계의 보전과 지속가능한 어업소득 증진을 위해 생태계 기반의 관리방법(ecosystem based management)인 적응형 관리(adaptive management) 체계 도입에 관한 연구(McCook et al., 2010; Day, 2008), no take zone의 지정 효과 등 행위 금지와 용도지구 조정과 관련한 연구(McCook et al., 2010; Fraser et al., 2019), 상업적 어업활동과 에너지 자원 및 관광 개발 등 다양한 해양이용행위간의 충돌을 조정하고, 높은 수준의 환경 보전과 다양한 범위의 인간 활동을 동시에 달성하기 위한 해양공간계획에 관한 연구(Day, 2008; Douvere, 2008)들이 수행되고 있다.

다섯째, 미래 해양보호구역 확대를 위한 연구가 필요하다. 해양은 유체로 이루어진 3차원의 공간으로 조수와 해류 등의 흐름이 있는 열린 공간으로(안동만 등, 2010), 효과적인 보전을 위해서는 근해에서 원해에 이르는 연속된 공간을 포괄할 수 있도록 대규모 해역의 해양보호구역 지정이 필요하다. 그러나 우리나라를 포함하여 세계 대부분의 해양보호구역은 연안 또는 근해에 지정되어있는 실정이다(최종관, 2015). 이러한 상황에서 CBD는 2020년 이후의 세계 생물다양성 보전을 위해 제시한 post 2020 Global Biodiversity Framework를 통해 육지와 해역 면적의 50%를 공간계획을 통해 관리하고, 이 중 30%는 절대적 보전지역으로 관리할 것을 요청하고 있다(SCBD, 2020). 최근 IUCN도 이러한 추세에 발맞춰 150,000 ㎢ 이상의 대규모 해양보호구역(large marine protected area)의 설계와 관리에 대한 가이드라인 및 우수사례를 제시한 바 있다(Lewis et al., 2017). 우리나라에서도 육지에서 시작된 국토생태축과 비슷한 개념으로 해양생태축(marine ecological network)을 구축해야 한다는 시각도 있다. 더욱이 해상･해안국립공원은 육지-도서-연안-해양으로 연결된 우리나라의 대표 해양생태계로써 대규모 해양보호구역과 해양생태축의 핵심 거점 역할을 할 수 있다(국립공원공단, 2018a). 또한, 주변국의 해양영토 확장과 자원점유에 대응하고, 2019년 부산 및 경남지역부터 수립되고 있는 해양공간계획(Marine Spatial Planning) 및 용도구역 지정에 선제적으로 대응하기 위해서는 생태적으로 중요한 가치를 가진 연안과 해양 서식지에 대한 해양보호구역 및 해상･해안국립공원 신규 지정이 필요하다. 이와 함께 2018년 현재 해상･해안국립공원 면적의 0.33%에 불과한 특별보호구역(국립공원공단, 2018a)을 확대 지정하기 위해서는 해조류 및 해초류 등이 서식하는 국립공원 핵심 서식지에 대한 조사 확대가 필요하다.

여섯째, 해상･해안국립공원의 사회경제적, 생태적 효과 분석 연구가 필요하다. 국립공원 지정의 핵심 이해관계자인 어민과 지역주민을 포함하여 잠재적인 보전 정책의 협력자가 될 수 있는 일반인과 학생들에게 해상･해안국립공원의 보전 가치를 이해시켜야 한다. 이를 위해서는 해상･해안국립공원을 지정한 후에 어떤 경제적 효과가 있었는지 과학적 조사자료를 제공하는 것이다. 일본에서는 대게를 보호하기 위해 수산자원보호구역을 지정한 4년 후 대게 양이 10~42%까지 증가했으며(Yamasaki and Kuwahara, 1990; 안동만 등, 2010), 미국과 세인트루시아(St. Lucia)의 해양보호구역 인근에서도 어획량이 90%까지 증가했음이 보고된 바 있다(Robert et al., 2001; 안동만 등, 2010). 따라서 우리나라도 해상･해안국립공원 지정으로 주변지역의 어업생산 증진과 생태계 보전에 어떤 혜택이 있는지를 과학적으로 조사하고 분석해야 한다. 이를 토대로 일반인에게 해상･해안국립공원 지정에 따른 사회적, 경제적, 환경적, 생태적 가치를 체계적으로 홍보할 필요가 있다.

일곱째, 해상･해안국립공원에 특화된 운영 및 관리방안을 마련하기 위한 연구가 필요하다. 이를 위해서는 우선 해상･해안국립공원의 대부분의 면적을 차지하는 해양공간과 해양생태계에 대한 보전관리 현황에 대한 심층 분석이 필요하다. 2000년대 중반 이후 실시된 기존의 해양생태계 조사 및 연구 결과를 분석하여 실제 해양생태계 관리체계 개선에 활용되고 있는지 점검이 필요하다. 또한 현행 해양생태계 보전･관리 인력 및 조직, 예산 분석, 국립공원공단 관계자 심층 인터뷰 등을 토대로 현행 관리체계의 적정성과 한계점을 파악해야 한다. 또한, 미래 해상･해안국립공원에 대한 환경적･사회경제적 정책 패러다임의 변화 경향을 모니터링하고, 해상･해안국립공원의 운영･관리체계의 대응 방향을 해양생태계 보전 정책 측면과 국립공원의 운영관리 측면에서 구체적으로 제시할 필요가 있다.

마지막으로 해상･해안국립공원에 대한 연구를 활성화하기 위해서는 연구에 제약으로 작용하는 문제의 해결을 통해 연구자가 쉽게 해상･해안국립공원에 대한 연구를 추진할 수 있도록 지원하는 전략이 필요하다. 현재 육상생태계와 국립공원내 해역은 환경부와 국립공원공단에서, 동･서･남해 전 해역은 해양수산부가 관리하고 있다. 따라서 전체 해역에 대한 조사 및 연구를 수행하는 해양수산부와 국립공원 내에 한정된 해역을 촘촘하게 관리하는 국립공원공단의 조사 및 연구 방식에는 차이가 있는 실정이다. 나아가 해양생태계에 특화된 용도구역 지정과 행위제한 등 관리체계 수립, 어업소득과 생태관광 등 지역주민에 대한 직･간접적 경제효과 제고, 공원관리에 대한 이해관계자 참여, 신규 보호지역 지정면적 확대에도 어려움이 상존한다. 특별히 육상-도서-연안-해양으로 이어지는 연속생태계의 생태적 구조와 기능을 파악하고, 해상･해안국립공원에 특화된 보전전략을 수립하는데 한계가 있다. 따라서 관계부처의 협력을 통해 해상･해안국립공원 해양생태계 보전을 위한 정책 협의체 구성･운영, 해양생태계 조사 인력과 장비의 공동 활용, 조사 방법의 표준화가 필요하며, 연구자를 포함한 일반인에게 조사 결과를 신속하게 공개할 필요가 있다.