도서산림생태계 보전을 위한 지불의사액 추정: 경남 거제 해금강 갈곶도를 중심으로

I. 서론

도서(島嶼, Islands)는 지리적으로 육지와 독립되어 있으며 독특한 생태계를 이루고 있는 곳이며, 지구상에는 약 175,000개의 도서가 분포되어 있다(global island partnership). 세계도서 면적은 육지의 약 3%이며, 종다양성의 핫스팟(hot spot) 비율 중 30%, 육지 종다양성의 20% 정도를 차지하고 있다. 도서지역에 대한 국제사회의 공식적인 논의는 UN환경개발회의(1992), 생물다양성협약(지구생물자원 보전 및 이용) 제10차 당사국총회에서 생물종 감소, 생태계 파괴 영향 등에 대해서 관심을 갖기 시작하였다.

도서와 산림은 자연자원과 생태계의 중요한 부분을 차지하고 있으며, 급격히 성장하고 있는 생태관광 자원에 있어서 매우 중요한 부분을 차지하고 있다(김현철 등, 2018). 도서는 지리적으로 육지와 격리된 독립적인 생태계이며, 내륙 생태계보다 독특하지만 다소 취약한 구조를 갖고 있다(van Beukering et al., 2007). 우리나라의 경우 낮은 접근성으로 고유성, 높은 생물다양성을 지니고 있다고 볼 수 있으며, 우리나라 무인도서의 경우 90% 대부분이 임야이다(전철현 등, 2018). 기존의 도서 관련 연구는 생물상 위주의 현황 조사가 주를 이루고 있으며, 도서 산림에 대한 체계적인 접근과 대응 기반 연구는 미흡한 상황이다. 또한, 도서 지역 산림생태계의 태풍피해, 파괴 및 훼손, 임분밀도 미관리로 인한 수관층의 쇠퇴 및 임분 교란이 발생하고, 칡 등 만경류, 사스레피나무 등 생태계 교란, 도서 자연경관 훼손, 난대상록활엽수 등 미래 유용수종의 생육환경이 악화하고 있다. 이에 도서 지역 산림 및 산림생태계에 대한 관리 및 관심이 필요한 상황이다.

현재 도서와 관련하여 정책 및 관리 주체가 다원화되어 있어 산림관리에 어려움이 발생하고 있다. 유인도서의 경우 행정안전부 ‘도서개발촉진법’, 무인도서의 경우 국토교통부･해양수산부 ‘무인도서의 보전 및 관리에 관한 법률’, 특정도서의 경우 환경부 ‘독도 등 도서 생태계 보전에 관한 법’ 등이 관련된 법령이다. 도서 지역의 산림 관련 법과 제도는 육지 산림관리와 같이 포괄적으로 적용･관리되고 있으며, 산림청 ‘산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률’, ‘백두대간･DMZ･도서지역 산림복원법’, ‘산림보호법’, ‘산림유전자원보호구역의 지정, 관리’ 및 ‘산지관리법 보전산지(공익용, 임업용), 준보전산지 등이 관련이 있다. 위의 이러한 상황을 종합적으로 고려해 볼 때 도서 산림, 특히 무인도서의 산림생태계에 대한 지속적인 관리를 위해서는 법적･제도적 근거가 필요한 상황이다.

이호상 등(2019)의 ‘옹진군 덕적군도 산림경관자원의 경제적 가치평가’ 연구에서 덕적군도의 산림보전을 위한 기금 조성에 대해 개방형과 폐쇄형의 두 가지 방법으로 지불의사금액을 각 각 4,626원/인･회, 5,679원/인･회로 추정하였고, 이를 전국 가구수 기준으로 편익을 확대할 경우 약 1,135억원, 덕적군도 방문객 수를 적용하여 편익을 확대했을 때 약 5.67억 원으로 평가하였다. 그리고 곽승준 등(2002)에서는‘한려해상국립공원 전체’에 대해 조건부가치평가법을 적용하여 경제적 가치를 추정하였고, 이충기 등(2001)에서는 전국의 국립공원을 6개 형태로 구분하여 각각 그 형태에 대한 경제적 가치 추정 연구를 하였다. 김농오 등(2019)에서는 우리나라 도서에 대한 자원･경제적 측면, 국민의 의식과 인식 측면, 항만 개선 및 해양인프라 구축 측면, 섬의 개발과 보존을 위한 법･제도 측면, 도서 관리를 위한 행정조직 및 연구센터 등 행정 측면에서 개선방안에 대해 논하였다. 정철환 등(2011) 연구에서는 신안군 비금면 주변의 무인도서를 대상으로 지형･지질･경관 특성을 조사하였으며 보존가치가 있는 섬들에 대해서 적극적인 관리의 필요성을 강조하였다.

국립산림과학원에서는 2015년부터 도서 지역의 산림, 산림자원 및 산림생태계와 관련하여 효율적인 보전과 관리를 위하여 전국의 도서를 대상으로 산림생태정보 구축, 특이성을 고려한 유형화 및 생태적 관리 기반 마련을 위한 연구를 추진하고 있다. 즉, 도서 산림에 대한 기초연구 차원에서 지역별 도서분포현황을 조사하여 DB를 구축하고 있으며, 유무인도서 분포 조사 및 분류, 도서 지역 생태계서비스 기능 증진 및 특이성 분석, 도서산림자원을 활용한 소득증대 방안 등이 포함되어 있다.

본 논문은 위에서 살펴본 논문들과의 차별화 및 범위를 좀 더 좁히기 위하여 한려해상국립공원¹⁾ 해금강 갈곶도의 산림생태계 특징 및 주요 생태관광자원을 중심에 초점을 두면서, 이용행태분석 및 보존을 위한 지불의사액 추정을 위하여 방문객을 대상으로 설문조사를 통하여 실증분석을 실시하였다. 논문의 구성은 해금강 갈곶도 주요 산림생태계 특징 및 방문객 현황, 해금강 갈곶도의 산림생태계 보존을 위한 지불의사액 추정 이론적 배경, 실증분석 및 지불의사액 추정, 요약 및 결론으로 구성되어 있다.

Ⅱ. 해금강 갈곶도 주요 산림생태계 특징 및 방문객 현황

2. 최근 방문객 현황

한국문화관광연구원 관광정보지식시스템에 의하면, 해금강 갈곶도의 방문객 수는 최근 3년 평균 약 834,597명의 규모이며, 2018년 방문객 수는 2017년 대비 약 43% 감소한 66만 명 정도였다. 최근 3년간 경남지역 방문객의 동향을 살펴보면, 연간 평균 약 3,700만 명 정도가 방문하고 있으며, 해금강의 점유율은 경남 방문객 전체 대비 약 2.2%이며, 거제 방문객수 대비는 약 12.5%의 점유율을 차지하고 있다. 2018년 해금강 방문객 수가 크게 감소한 이유는 메르스와 사드 여파로 국내외 여행객이 크게 감소하였기 때문이다(마진희 등, 2018).

<표 1>

해금강 갈곶도 지역의 방문객 현황 및 추이(단위: 명, %)

Ⅲ. 이론적 배경

Ⅳ. 해금강 갈곶도의 이용 행태 분석 및 보존가치 추정을 위한 설문조사

1. 설문 조사 방법 및 주요 내용

해금강 갈곶도를 대상으로 조건부가치평가법을 적용할 경우에는 현재 상황을 반영한 가설설정 및 설문조사가 동반되어야 하므로 일반 응답자들에 대한 이해도를 높이기 위하여 시나리오³⁾ 작성 및 구성 과정에서 가능한 현실적이고 응답자들이 쉽게 이해할 수 있어야 하며, 설문목적이 명확하게 이해될 수 있도록 정확한 정보를 제공해야 한다(Alberini and Kahn, 2006). 이에 본 설문에 앞서 전문가 자문회의, 포커스 그룹, 1차 조사 및 보완조사를 통해서 최종설문지를 완성하였다.

본 조사는 해금강 갈곶도의 방문객과 인근 지역주민 1,000명(표본오차 95%±3.1%P)을 대상으로 이용 행태, 갈곶도의 중요성 및 만족도, 해금강 갈곶도의 산림생태계 보존을 위한 지불의사액(WTP) 추정 등으로 구성되어 있다. 설문조사는 설문전문기관인 ㈜코리아데이터월드에서 2017년 9월 1일~30일까지 직접 면접을 통하여 진행하여 1,000부의 유효한 응답 결과를 확보하였다(<표 2>).

<표 2>

조사 방법 및 주요 내용

본 연구를 위한 시나리오 설계 및 설문구성은 해금강 갈곶도의 탐방 횟수 및 빈도, 교통수단, 동행 및 이용행태, 정보입수 경로 등 해금강 이용경험, 그리고 해금강의 기능 및 역할, 중요성 및 불편사항 등 중요성, 해금강 산림생태계자원의 보존 및 이용의 중요성, 해금강 관리 및 보호를 위한 비용 충당 및 지불의사액(WTP), 지불거부이유, 해금강 갈곶도 가치의 배분 비율 및 사회경제적 부문으로 이루어져 있다. 해금강 갈곶도의 산림생태 자원의 보존을 통해 시민들이 얻는 공공서비스 편익은 시장에서 거래되지 않아 공공서비스로 가정할 수 있다(<표 3>).

<표 3>

해금강 갈곶도 이용행태, 만족도 및 경제적 가치평가 설문 구성 항목

이러한 편익이 어느 정도 시민의 후생 증대효과가 있는지 경제적으로 분석할 필요가 있다. 그러기 위해서는 설문조사를 하기 전에 먼저 해금강 갈곶도의 산림 및 생태계 특징에 대해서 정보를 정확하게 제공하였으며, 갈곶도의 산림생태계 보존의 중요성, 지불기간(회), 재원(중앙정부 예산, 지자체 예산, 기금, 기부금) 마련과 관련하여 해금강 갈곶도 방문을 통하여 조성하도록 설계하였다. 해금강 방문 및 산림생태계 보존을 통하여 방문객이 얻는 다양한 편익에 대해서 사전 현장조사 및 논문, 보고서 등 문헌조사를 통하여 발굴하였고, 사전조사를 통하여 해금강 갈곶도에 대한 중요한 정보를 입수하여 정리하였다. 설문 응답자들에게는 해금강에서 방문객이 즐기는 다양한 활동, 산림생태 사진자료 등을 제공하며, 해금강 갈곶도의 보존 편익에 대해 설명한 후 설문조사를 실시하였다. 지불의사유도방법은 이중(단일)양분선택형을 선택하였고, 출발점과 제시금액은 사전예비조사⁴⁾를 통해 1,000원~10,000원까지 6가지 단계적 금액을 선정･제시하였다(Hanemann, 1984)

본 연구 결과는 해금강 갈곶도의 방문객 이용행태 분석을 통한 개선방안 마련, 만족도 향상 및 지역경제의 활성화 방안, 산림생태자원의 보존가치 추정으로 보존 정책에 활용될 수 있다. 모집단은 해금강 갈곶도 방문객 및 인근 지역 주민을 대상으로 하였으며 계통추출방법으로 실시하였다. 설문조사 실시 이후에 응답 자료가 부실하거나 결측치에 대해서는 전화를 통한 검증, 보완 절차를 거쳐서 1,000부의 최종데이터를 집계하였다. 설문조사 데이터 분석에는 통계분석 SPSS(24), 지불의사액 모형 추정 및 지불의사액 추정을 위해서는 Nlogit(4)을 사용하였다.

2. 응답자의 사회경제적 특성 분석

응답자 1,000명 중에 거제도 거주자는 150명(15%), 비거주자는 850명(85%)이며, 남자가 505명(50.5%), 여자가 495명(49.5%)으로 나타났다. 연령대별로 살펴보면, 20대 115명(11.5%), 30대 160명(16.0%), 40대 240명(24.0), 50대 330(33.0%), 60대 이상 155명(15.5%)으로 나타나 40~50대가 약 57%를 차지하였다. 학력분포를 살펴보면, 고졸 이하 472명(47.2%), 대졸 109명(10.9), 대졸 이상 419명(41.9%)으로 나타났다. 가구 월 소득의 경우, 200만 원 미만 354명(35.4%), 200~300만 원 미만 240명(24.0%), 300~400만 원 미만 171명 (17.1%), 400만 원 이상 235명(23.5%)으로 나타났다. 거주지별로 살펴보면, 서울 107명(10.7%), 인천/경기 133명(13.3%), 부산･울산･경남 429명(42.9%), 대구/경북 129명(12.9%), 충청권 89명(8.9%), 호남권 88(8.8%), 제주/강원 25명(2.5%)이었다. 통계적 특성을 고려해볼 때 우리나라의 사회경제적 통계값을 잘 반영한 것으로 판단된다.

<표 4>

응답자의 사회경제적 특성 분석

1) 최근 해금강 방문 유형

최근 5년간 해금강 방문 경험과 관련해서, 응답자 중의 52.7%는 ‘처음 방문’으로 응답하였고, 나머지(47.3%)는 ‘여러 번 방문’으로 응답하였다. 여러 번 방문한 응답자(N=473)는 평균적으로 연간 한번(4.9회) 정도 방문하고 있는 것으로 응답하였다. 거제도 거주자와 비거주자의 경우에는 거제도 거주자는 평균 8.9회, 비거주자인 경우 평균 방문 횟수는 3.7회였다. 거제도민의 75.3%가 해금강을 여러 번 방문했으며, 여자보다는 남자가, 나이가 많을수록, 권역별로는 부산･울산･경남지역과 대구･경북 지역, 소득이 높을수록 해금강을 여러 번 방문하는 것으로 분석되었다. 최근 1년 기준으로 해금강 방문 경험 확인한 결과, 응답자의 49.5%는 ‘1년에 1번 정도’ 해금강을 방문하는 것으로 응답하였고, ‘6개월에 1번’ 해금강을 방문하는 경우는 15.0%, ‘3개월에 1번’ 해금강을 방문하는 경우는 7.4%로 응답하였다. 연간 약 1회 정도 방문하는 것으로 나타났다.

2) 해금강까지의 교통 수단 및 소요 시간

해금강 목적지까지의 교통 수단에 대해서 해금강이 지역 외부에 자리 잡고 있다 보니 응답자의 81.7%가 ‘자가용’을 이용해 방문하고 있는 것으로 응답하였다. 다음으로는 ‘전세 버스’가 14.9%, ‘시외/고속버스’가 4.5%, ‘시내버스’가 1.9%, ‘도보’가 0.6% 등의 순으로 응답하였다. 해금강을 방문하기 위해 걸리는 시간은 평균적으로 3시간 12분으로⁵⁾ 조사되었다. 지역별 평균 소요 시간은 ‘제주/강원’ 5시간 45분, ‘서울’ 5시간 34분, ‘인천/경기’ 5시간 03분, ‘대구/경북’ 3시간 14분, ‘충청권’ 3시간 59분, ‘호남권’ 3시간 21분, ‘부산/울산/경남’ 1시간 41분이었다.

3) 해금강 방문 동반자 유형 및 동반자 수

해금강을 방문하는 동반자 유형과 관련하여, 응답자의 53.6%는 ‘가족 및 친지’와 함께 방문하는 것으로 확인되었으며, 32.1%는 ‘친구, 연인 및 직장 동료’와 방문하였고, 12.2%는 ‘친목(종교)단체 및 동호회’ 모임으로 방문하는 것으로 응답하였다. 혼자 해금강을 찾는 경우는 3.2%였다. 해금강을 방문하는 ‘남자’의 평균 방문객 수는 6.1명이며, ‘여자’의 평균 방문객 수는 5.4명이었다.

4) 해금강 방문 후 활동 및 방문 목적

해금강 방문(복수응답) 활동에 대해서 ‘자연경관 감상(56.9%)’과 ‘사진(영상) 촬영(55.0%)’을 가장 많이 하는 것으로 응답하였다. 연령대별로 20대는 ‘사진(영상) 촬영’을 가장 많이 하는 반면, 50대는 ‘자연경관 감상’을 상대적으로 많이 하였다. 해금강의 주요 방문 목적으로는 ‘자연경관이 좋아서’ 해금강을 방문한다는 응답 가장 높았고, 다음으로, ‘기분 전환/휴식을 위해서’, ‘친목 도모를 위해서’, ‘단체 견학을 목적으로’ 순으로 응답하였다.

5) 해금강 관련 정보 습득 경로 및 거제시 운영 해설(안내) 프로그램 참여 의향

해금강 방문시 관련 정보의 입수경로(복수 응답)와 관련해서, 응답자의 38.8%는 ‘지인/친척을 통해’ 확인하고 있었으며, 38.5%는 ‘인터넷 검색(블로그, 인스타그램 등)’, 17.1%는 ‘TV, 라디오 등 방송 매체’를 통해 관련 정보를 얻고 있었다. 한편, 연령이 낮을수록 ‘인터넷 검색(블로그, 인스타그램 등)’을 통해 해금강 관련 정보 확인하는 경향이 나타났다. 향후 거제시에서 운영하는 해설(안내) 프로그램의 참여 의향과 관련된 질문에 대해 64.5%는 ‘참여 의향이 있다’고 응답하였으며, 참여 의향이 없는 응답자는 35.5%였다. 향후 해설 프로그램이 개설된다면 참여 응답이 매우 높을 것이며, 만족도도 크게 향상될 것으로 판단된다.

6) 해금강 방문시 불편한 점

해금강 방문객들이 가장 불편(복수 응답)하게 생각하는 것들에는 ‘해금강관련 정보 부족(21.9%)’이 가장 높았다. 다음으로 ‘해금강 인근 연계 프로그램 부족(15.7%)’, ‘대중교통 이용 불편(15.0%)’, ‘편의시설 부족(14.0%)’, ‘놀이 시설 미흡(13.6%)’ 등의 순으로 나타났다. 해금강 방문객들의 만족도 향상을 위해서는 관련 정보를 다양한 경로를 통하여 홍보할 필요가 있으며, 해금강과 연계된 프로그램을 개발하여 해금강 방문과 동시에 다양한 프로그램을 즐길 수 있는 콘텐츠 개발이 요구된다. 이러한 사항을 개선한다면 방문객을 지속적으로 유인할 수 있을 것이다.

3. 해금강(갈곶도)의 중요성 및 만족도

1) 해금강(갈곶도) 및 산림생태계의 중요성

해금강의 중요성과 관련해서 응답자의 58.8%는 ‘해금강의 우수한 자연경관/조화 보존’이 제일 중요하다고 응답하였다. 다음으로는 ‘희귀/특이한 산림생태계 보존(19.1%)’, ‘한려해상국립공원 및 해금강 이름 그 자체(11.2%)’, ‘해양 관광지 및 쉼터 보존(10.3%)’ 등의 순으로 나타났다. 해금강의 주요 항목에 대한 평가와 관련하여, 해금강의 ‘자연이 잘 보전되어 있다’에 대해 84.4%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’고 응답하였다. 해금강 의 ‘다양한 수목이 잘 갖추어져 있다’에 대해 75.9%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’고 응답하였고, ‘해금강의 아름다운 경관을 제공한다’에 대해 89.6%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’고 응답하였다. ‘해금강이 산림환경, 생태 교육 기회를 제공한다’에 대해 61.3%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’고 응답하였고, ‘해금강이 지역사회 발전에 기여하고 있다’에 대해 71.7%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’고 응답하였다(<표 5>).

<표 5>

해금강의 제공 기능에 대한 평가

해금강이 ‘휴식과 기분전환에 도움이 되었다’에 대해 92.5%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’라고 응답하였고, ‘해금강이 육상산림생태계와 해상산림생태계의 차이를 이해하는데 도움이 되었다’에 대해 64.6%가 ‘그렇다’라고 응답하였다. ‘다음에 다시 탐방하겠다’에 대해 82.9% 긍정적으로 응답하였고, ‘주변의 지인들에게 추천하겠다’에 대해 83.5%가 긍정적으로 평가를 하였다. ‘전반적으로 만족한다’에 대한 85.0%가 긍정적으로 응답하였다. 해양산림생태계와 육상산림생태계의 차이에 대한 홍보 및 교육이 필요한 것으로 보인다(<표 6>).

<표 6>

방문객의 해금강 중요성에 대한 평가

위의 이러한 설문조사 결과 방문객들의 80% 이상은 매우 만족스러워 하였고, 독특한 산림생태계 및 경관에 대해 중요하다고 응답하였다. 그리고 다시 탐방 의향 및 지인 추천 의향이 매우 높게 나타났다. 이러한 결과를 요약하면, 도서지역의 자연경관 및 산림생태계 보존을 지속적으로 추진한다면 해금강을 찾는 방문객들은 꾸준히 증가할 수 있을 것이며 지역경제 활성화에도 큰 도움이 될 수 있을 것이다.

2) 해금강 갈곶도의 방문 만족도

해금강 방문 만족도에 대한 평가 중 ‘전반적으로 만족한다’에 대해 약 85.0%가 ‘매우 그렇다’ 혹은 ‘그렇다’로 긍정적으로 평가하였다. 거제도 거주여부에 따라 만족 수준을 분석해 보면, 거제도 거주자들은 28.0%가 매우 만족한 반면에 비거주자의 경우 33.4%가 매우 높우 높았으며, 성별에 따라 여성 방문객의 34.9%가 매우 만족한 반면에 남성의 30.3% 매우 만족한 것으로 응답하였다. 즉, 거제도 비거주자와 여성의 만족도가 상대적으로 더 높은 경향을 보였다.

4. 해금강 산림생태계 보호를 위한 지불의사액 추정

1) 해금강 산림생태계 보호를 위한 재원 마련 및 가치 유형별 배분 비율

해금강 산림생태계 보호를 위한 재원 마련과 관련하여 ‘해당 지자체 예산으로 해야한다’는 의견이 35.6%로 가장 높았고, 다음으로는 ‘중앙 정부 예산(30.7%)’, ‘해금강 유람선 비용에 포함한 기금(25.1%)’, ‘기부금(6.8%)’ 등의 순이었다. 자연자원의 여러 가치 형태인 사용가치, 존재가치, 상속가치, 선택가치에 대해 응답자들은 ‘후손들에게 물려주어야 할 의무가 있기 때문(상속가치)’ 35.87%, ‘현재 휴양, 관광, 체험 등을 이용하기 때문(사용가치)’ 28.03%, ‘현재보다 미래에 다양한 방법으로 이용하기 위해(선택가치)’ 20.26%, ‘해금강이 있다는 사실만으로도 만족하기 때문(존재가치)’ 15.84%로 응답하였다(<표 7>). 이는 현재도 사용해야 하지만 후손들에게 물려주어야 된다는 측면이 강조된 것이다.

<표 7>

해금강 자연자원의 가치형태별 배분 비율

2) 해금강 갈곶도 산림생태계 보전을 위한 지불의사액 모형 추정 및 결과

일반적으로 자연자원의 보존 편익을 측정하기 위해서 평균값 지불의사액을 많이 사용한다. 그러나 여기서는 추가적으로 중앙값 지불의사액, 절단된 지불의사액을 추정하여 보다 합리적인 의사결정을 할 수 있을 것으로 판단된다. 그리고 평균값과 중앙값 간의 차이가 많이 발생하면 더 높은 지불의사액을 선택하기보다는 좀 더 보수적인 지불의사액을 선택하는 것이 바람직하다고 제시하고 있다(Hanemann, 1989).

해금강 갈곶도의 산림생태계 보존을 위한 경제적 가치 추정을 위하여 이중양분선택형 조건부가치평가법을 적용하였지만, 지불의사액 추정에는 단일양분선택형 형태도 적용하여 추정하였다. 앞에서 살펴본 것처럼 단일양분선택형에 의한 최우도함수(Maximum Likelihood)는 ‘예(Y)’, ‘아니오(N)’의 두 가지 경우의 수가 고려된다(엄영숙, 2011). 그리고 이중양분선택형 조건부가치평가법은 초기 제시금액에 대해 ‘예/아니오’ 응답을 선택하도록 하고, ‘예’라고 응답한 경우에는 2배 큰 금액이 제시되고, ‘아니오’라고 응답한 경우에는 더 작은 1/2개 금액이 제시된다(Watson et al., 2007; Hanemann, 1984). 여기서 초기제시금액(starting value)의 제시가 매우 중요한데, 사전설문조사 결과를 활용하거나 연구주제와 관련된 논문들의 메타분석을 통해서 근거를 마련할 수 있다. 설문조사에 사용된 1,000부에 대해 초기 제시금액을 토대로 제시금액 크기, 표본수 및 WTP 지불응답 여부 결과를 <표 8>에 정리하였다.

<표 8>

해금강 산림생태계 보존 기금에 대한 지불의사액 응답 분포

예를 들어, ‘예-예’는 초기금액에 지불의사가 있고, 초기금액의 2배 금액에도 지불의사가 있음을 의미하고, ‘아니오-예’는 초기금액에 지불의사가 없고, 초기금액의 1/2배 금액에는 지불의사가 있음을 나타낸다. ‘예-아니오’는 초기금액에 지불의사가 있고, 초기금액의 2배 금액에는 지불의사가 없음을 나타낸다. ‘아니오-아니오’는 초기금액에 지불의사가 없고, 초기금액의 1/2배에도 지불의사가 없음을 나타낸다(전철현 등, 2009). <표 8>에서 해금강 산림생태계 보호 편익에 대한 지불의사 응답률 73.5%(=735/1,000)를 나타내고 있다.

해금강 갈곶도의 산림생태계 보존가치 추정에 필요한 지불의사액 모형을 추정하기 위해서 제한된 종속변수 모형(limited dependent variable)을 사용하게 되는데, 여기에는 로짓모형(logit)과 프로빗모형(probit)이 사용하였다(Greene, 2012). 프로빗은 자료가 정규분포의 특징을 갖는다고 가정한 반면에, 로짓은 꼬리부분의 분포가 프로빗보다는 상대적으로 더 두꺼운 분포를 따른다고 가정하여 계량경제학에서 많이 적용되는 모형이다(Hill, Griffiths and Lim, 2011). 본 모형에서는 로짓모형을 이용하였는데, 채택기준은 모형 설명력, 독립변수의 예상부호, 통계적 신뢰성, 추정된 모형의 계수 설명의 용이성 등을 고려하였다.⁶⁾ 로짓이란 우도함수(Likelihood 값)에 로그를 취한값[log(p/1-p)]을 말하는 것으로 교차비(odds ratio)를 나타내며, 지불의사에 대해 응답자가 “예”와 “아니오”라고 응답할 확률에 대한 비율을 나타낸다.

지불의사 응답분포가 로지스틱 분포를 따른다고 가정하고, 최우추정법(MLE)에 의해 지불의사모형을 설정하고 3가지 형태의 지불의사액을 추정하였다. <표 9>의 기본 모형 추정 결과, ‘제시금액(bid)’, ‘거제 거주 여부(goje)’, ‘성별(gen)’, ‘연령(age)’, 방문횟수(nvyin), ‘소요시간(tisp)’, ‘교육수준(edu)’, ‘소득(inc)’ 등 변수가 모형에 포함되었는데, 연령, 금액 및 소득 변수가 통계적으로 1%에서 유의하였고, 교육수준 변수는 통계적으로 10%에서 유의한 것으로 나타났다. 이러한 변수의 부호를 통한 통계적 의미는 ‘거제에 거주할수록’, ‘여성일수록’, ‘나이가 많을수록’, ‘방문횟수가 많을수록’, ‘소요시간이 적을수록’, ‘교육수준이 낮을수록’, ‘소득 수준이 높을수록’ 갈곶도 산림생태계 보존을 위한 지불에 대한 응답 비율이 높게 나타나고 있다.

<표 9>

해금강 갈곶도 산림생태계 보존을 위한 지불의사액 추정 로짓모형(기본모형)

통계적으로 유의한 독립변수만을 포함하여 지불의사액 모형(표 10)을 추정한 결과, 해금강 갈곶도 산림생태계의 보존가치 추정을 위해 지불의사액 추정 결과를 살펴보면, 갈곶도 방문시 1인당 1회 중앙값 지불의사액은 5,767원, 평균값 지불의사액은 17,093원으로 추정되었고, 절단값 지불의사액은 7,871원으로 추정되었다. 중앙값을 토대로 95% 신뢰구간을 구하면 5,767.06원~5,767.51원이다(<표 11>).

<표 10>

WTP 추정을 위한 로짓모형(통계적으로 유의한 변수만 포함한 축소모형)

<표 11>

해금강 산림생태계 보존을 위한 지불의사액 추정 결과

지불의사액 추정 결과 중에서 편익 확대에 사용될 중앙값 지불의사액을 토대로 경남지역 방문객 전체의 편익을 산출해 보면, 2018년 방문객 기준(37,263,211명)으로 환산하는 경우 연간 약 2,149억 원(지불의사액 5,767원/인･방문×37,263,211명×약 1회/년)이다. 범위를 좁혀서 해금강 방문객을 834,597명을 대상으로 적용해 보면 연간 약 48.1억 원(지불의사액 5,767원/인･방문×834,597명×약 1회/년)으로 추정된다.

추가로 단일양분선택형 모형<표 12>을 적용한 해금강 갈곶도 산림생태계의 보존가치 추정을 위해 지불의사액 추정 결과를 살펴보면, 갈곶도 방문시 1인당 1회 중앙값 지불의사액은 305원, 평균값 지불의사액은 17,481원으로 추정되었고, 절단값 지불의사액은 2,648원으로 추정되었다. 중앙값을 토대로 95% 신뢰구간을 구하면 302.93원~308.75원이다.⁷⁾

<표 12>

단일양분선택형을 적용한 해금강 산림생태계 보존 WTP 추정 모형

<표 11>과 <표 12>에 근거하여 해금강 산림생태계 보존을 위한 지불의사액 및 편익 추정 결과를 토대로 그 비율에 따라 나눈 결과, 사용가치는 13.48억 원이고, 비사용가치(존재가치+상속가치+선택가치)는 34.62억 원으로 분석되었다(<표 13>).

<표 13>

해금강 자연자원의 가치형태별 지불의사액 및 편익 배분 비율

해금강 산림생태계 보존편익 측정을 위한 ‘보존기금 조성에 지불할 의사가 없는 이유’에 대해서, ‘현재상태 만족 때문’ 32.1%(85명), ‘경제적 여유가 없어서’ 25.3%(67명), ‘정부·지자체의 책임이므로’ 26.4%(70명), ‘비용 사용에 대한 신뢰성의 부족’ 8.3%(22명), ‘지불수단이 마음에 안 들어서’ 2.3%(6명), ‘서비스 향상에 대한 불확실성 때문’ 2.3%(6명), ‘해금강 산림과 일반 산림과의 차이점이 없어서’ 1.9%(5명), ‘기타’ 1.5%(4명)으로 나타났다. 즉, 방문객들이 만족도가 매우 높은 경향을 보였고, 경제적 상황과 정부･지자체의 책임을 강조하였다(<표 14>).

<표 14>

해금강 갈곶도 보존에 대한 지불의사 거부 이유

Ⅴ. 요약 및 결론

최근 방송에서 도서(섬) 생활을 주제로 방송되는 프로그램들이 눈에 띄어 매우 반가운 측면이 있다. 한려해상국립공원의 대표적 관광지인 해금강 갈곶도는 산림청 산림유전자원보호구역으로 지정(91.7.8)되었으며, 매년 80만 명 이상이 방문하고 있으며 외도(外島)와 인접해 있다. 갈곶도는 지형이 칡뿌리가 뻗어 내린 형상이며, 면적은 121,488 ㎡이다. 1971년 명승지 제2호로 지정되었고, 수려한 경관, 사자바위, 미륵바위 등으로 둘러싸여 있다. 해금강의 주요 식물은 해양경관과 어울리는 33과 50속 61종의 관속식물이며, 우수한 동백나무 군락, 밤나무 군락 등이 다양하게 분포되어 있다. 희귀식물인 춘란, 풍란은 우리나라 멸종 위기종 1급으로 분류된 보호 종이며, 천년송은 해금강의 백미로 꼽히는데 태풍 매미에 의해 유실되어 매우 아쉬운 측면이 있다. 아열대성 수종 및 식물이 풍부하여 다른 곳에서는 좀처럼 찾아보기 힘든 아름다운 풍경을 연출하고 있어 매우 중요한 도서산림 생태자원이라고 볼 수 있다.

도서지역 해금강 산림생태계의 보존가치 편익을 정량적으로 평가하기 위하여 해금강 방문객 및 인근 지역주민을 대상으로 이용 행태, 갈곶도의 중요성 및 방문 만족도, 해금강 산림생태계 보호를 위한 지불의사액(WTP) 추정 등에 대해 설문조사 전문기관인 코리아데이터월드에서 2017년 9월 한 달 동안 현장에서 직접 면접 설문을 진행하였다. 주요 설문조사 결과를 살펴보면, 방문객들의 만족도는 매우 높았고, 방문객 중의 약 절반은 연간 1회 정도 방문하고 있으며, 전국으로부터 가족 및 친지들과 자가용으로, 자연/경관 감상, 사진 촬영, 기분전환 및 휴식 등의 목적으로 방문하고 있다. 소요 시간은 전국으로부터 방문객들이 있다 보니 강원도에서 제일 오래 걸렸고, 해금강 관련 정보의 부족이 주요 불편한 사항 중의 하나였다. 해금강 방문객들의 만족도는 매우 높은 것으로 분석되었다. 다만 도서 산림생태자원의 효율적인 보전과 이용을 위해서는 방문객 만족도 향상 및 도서 산림생태자원에 대한 지속적인 발굴과 보전의 노력이 동시에 요구된다고 볼 수 있다.

설문조사를 통하여 얻어진 데이터를 이용하여 통계적으로 유의한 독립변수만을 포함하여 해금강 갈곶도의 산림생태계 보존 편익의 지불의사액 모형 및 추정 결과를 살펴보면, 방문 시 1인당 중앙값 지불의사액은 5,767원, 평균값 지불의사액은 17,093원으로 추정되었고, 절단값 지불의사액은 7,871원으로 추정되었다. 중앙값을 토대로 95% 신뢰구간을 구하면 5,767.06원~5,767.51원이다. 지불의사액 추정 결과 중에서 편익 확대에 사용될 중앙값 지불의사액을 토대로 경남지역 방문객 전체의 편익을 산출해 보면 2018년 방문객 기준(37,263,211명)으로 환산하는 경우 연간 약 2,149억 원(지불의사액 5,767원/인･방문×37,263,211명×약 1회/년)으로추정된다. 범위를 좁혀서 해금강 방문객 834,597명을 대상으로 적용해 보면 연간 약 48.1억 원(지불의사액 5,767원/인･방문×834,597명×약 1회/년)으로 추정된다. 다만, 추가적으로 단일양분선택형으로 지불의사액 추원, 평균값 지불의사액은 17,481원으로 추정되었고, 절단값 지불의사액은 2,648원으로 추정되었다. 중앙값을 토대로 95% 신뢰구간을 구하면 302.93원~308.75원이다.

본 연구 결과는 도서산림자원의 경제적 가치를 화폐단위로 평가함으로써 환경가치를 고려한 비용･편익분석을 가능하게 하였으며, 정책결정자에게 객관적인 판단 기준을 제시하였다고 볼 수 있다. 응답자들로부터 조사된 지불의사액은 도서산림생태계 보존 및 관리의 국민경제측면에서의 편익으로도 해석될 수 있으며, 해금강 갈곶도의 보존 및 관리를 위한 정부 예산의 적정 수준을 위한 정책 결정 기준에 도움이 될 수 있다. 그리고 도서지역 해금강 산림생태계 보존 및 휴양객 만족도 향상을 위한 정책자료로 활용될 수 있으며, 일반 시민들에게 해금강 존재의 중요성을 인정받는 계기가 될 것으로 기대된다. 향후 경남도는 해금강 방문객들의 불편사항 해소를 위하여 해금강 관련 정보를 관광객들에게 다양한 루트를 통하여 좀 더 적극적으로 홍보할 필요가 있다. 또한, 추정된 지불의사액은 해금강의 관리 비용을 위한 기금 및 입장료의 기초 자료로 활용될 수 있다. 마지막으로 현재 도서와 관련된 법 및 제도가 관련 중앙 부처와 지자체 사이에 혼재되어 있어 체계적으로 운영될 수 있는 제도･운영적인 조치가 필요하며, 국토 및 영토･영해 관리 측면에서도 매우 높은 관심이 필요하다. 특히, 산림 분야에서는 도서 산림생태계는 육상생태계와는 서로 다른 특징을 고려해야 하므로 조사 및 관리체계를 달리할 수 있는 법･제도적 장치가 마련되어야 한다.

References

• 곽승준･조승국･유승훈, 2002, “한려해상국립공원 보존의 경제적 가치: 조건부 가치측정법(CVM)을 이용하여,” 『경제학연구』, 50(2), pp.85-104.
• 김농오･이웅규･진상대･박지환･박수옥･김승, 2019, “우리나라 도서의 이용실태 및 개선방안에 관한 연구,” 『한국도서연구』, 31(2), pp.69-92.
• 김현철･정기한, 2018, “생태관광지와 개발관광지의 지각된 가치가 고객만족과 행동 의도에 미치는 영향에 대한 비교 연구,” 『한국도서연구』, 30(2), pp.23-39.
• 마진희･안영효, 2018, “우리나라 관광산업의 광역시도별 효율성 분석,” 『문화산업연구』, 18(4), pp.21-33.
• 엄영숙, 2011, “양분선택형 조건부가치측정법 응답자료의 실증적 쟁점분석,” 『자원환경경제연구』, 20(1), pp.119-165.
• 이충기･김용근･김용식･한상열, 2001, “국립공원의 자원특성별 경제적 가치 평가(가상가치평가법 적용),” 『한국환경생태학회지』, 15(1), pp.79-91.
• 이호상･정수영･현창석･강성혁･안기완, 2019, “옹진군 덕적군도 산림경관자원의 경제적 가치평가(Turnbul 분포 무관모형 이용),” 『한국도서연구』, 31(4), pp.363-380.
• 전철현･원현규･이성연･서연옥･김찬수･천정화 등, 2018, 『도서산림특이성 분석에 따른 유형화와 생태정보구축 방안 연구 Ⅰ』, (연구자료; 제763호), 서울: 국립산림과학원.
• 전철현･이충선･신효중, 2009, “수질 악화로 인한 후생변화의 추정,” 『환경정책연구』 9(2), pp.135-155.
• 정철환･오강호･고영구･윤석태･김해경, 2011, “신안군 비금면 일대 보존가치가 있는 무인도서의 지형･지질･경관 특성 및 관리 방안,” 『한국도서연구』, 23(4), pp.125-136.
• Alberini, A. and J. R. Kahn, 2006, Handbook on contingent valuation, Cheltenham, Gloucestershire: Edward Elgar Publishing. [https://doi.org/10.4337/9781845427917]
• Greene, W. H., 2012, Econometric analysis, (7th ed.), London: Pearson.
• Haab, T. C. and K. E. McConnell, 2003, Valuing environmental and natural resources: The econometrics of non-market valuation, Cheltenham, Northampton: Edward Elgar. [https://doi.org/10.4337/9781843765431]
• Hanemann, W. M., 1984, “Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses,” American Journal of Agricultural Economics, 66(3), pp.332-341. [https://doi.org/10.2307/1240800]
• Hanemann, W. M., 1985, “Some issues continuous-and discrete-Response contingent valuation studies,” Northeastern Journal of Agricultural and Resource Economics, 14(1), pp.5-13. [https://doi.org/10.1017/S0899367X00000702]
• Hanemann, W. M., 1989, “Welfare evaluation in contingent valuation experiments with discrete responses data: Reply,” American Journal of Agricultural Economics, 71, pp.1057-1061. [https://doi.org/10.2307/1242685]
• Hanemann, W. M. and B. Kanninen, 1996, The statistical analysis of discrete-response CV data, (Working Paper No. 798), Berkeley: Department of Agricultural and Resource Economics, University of California.
• Hill, R. C., W. E. Griffiths, and G. C. Lim, 2011, Principles of econometrics, (4th ed.), New York: Wiley.
• Johnston, R. J., K. J. Boyle, W. Adamowicz, J. Bennett, R. Brouwer, and T. A. Camerone et al., 2017, “Contemporary guidance For stated preference studies,” Journal of the Association of Environmental Resource Economics, 4(2), pp.319-405. [https://doi.org/10.1086/691697]
• Train, K. E., 2003, Discrete choice methods with simulatio, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• Watson, V. and M. Ryan, 2007, “Exploring preference anomalies in double bounded contingent valuation,” Journal of Health Economics, 26(3), pp.463-482. [https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2006.10.009]
• van Beukering, P., L. Brander, E. Tompkins, and E. Mackenzie, 2007, Valuing the environment in small islands: An environmental economics toolkit peterborough, Peterborough, UK: Joint Nature Conservation Committee.
• Whitehead, J., T. Haab, and J. C. Huang, 2011, Preference data for environmental Valuation: Combining revealed and stated approaches, London: Routledge. [https://doi.org/10.4324/9780203828991]
• 한국문화관광연구원 관광정보지식시스템, “해금강 갈곶도 지역의 방문객 현황 및 추이,” www.tour.go.kr, , [2020.5.3]
• Global Island Partnership, www.glispa.org, .